АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1529/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2019                      № 27АА 1251459; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу №  А73-15360/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о взыскании 754 600 руб. 00 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк)                754 600 руб. неустойки за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 № 01/03/2018-1В (далее – договор купли-продажи), начисленной за период с 02.03.2018 по 08.02.2019.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении банком обязанности по передаче векселя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит довод о том, что заключение с покупателем ценной бумаги ФИО3 01.03.2018 в день совершения сделки купли-продажи простых векселей договора хранения простого векселя и подписание сторонами сделки акта приема-передачи не порождало возникновение у банка обязательства по выдаче этого векселя в натуре, в связи с чем и не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче векселя. 

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на то, что банк в кассационной жалобе фактически просит переоценить доводы, содержащиеся в судебных актах суда общей юрисдикции.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного  приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2018 между ФИО3 (покупатель) и банком (продавец) заключен договор № 01/03/2018-1В купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (серия ФТК № 0007364) стоимостью 1 100 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

Одновременно с договором купли-продажи 01.03.2018 между ФИО3 (поклажедатель) и банком (хранитель) был подписан договор хранения № 01/03/2018-1х (далее – договор хранения), по условиям которого, хранитель обязуется принять и хранить передаваемый ему поклажедателем вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (серия ФТК № 0007364), а также подписан  акт приема-передачи соответствующего векселя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22.10.2018 по делу № 2-7887/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Хабаровского краевого суда от 08.02.2019, договор купли-продажи расторгнут, с банка в пользу ФИО3 взыскана сумма вексельного долга в размере 1 100 000 руб. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт неисполнения банком в момент заключения договора   купли-продажи обязательства по передаче покупателю векселя. 

08.02.2019 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 3, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый принял право требования к банку неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

30.04.2019 истцом банку предъявлена претензия, содержащая требование об оплате пени в размере 754 600 руб. за период с 02.03.2018 по 08.02.2019 в связи с неисполнением обязательства по передаче векселя.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела            № 2-7887/2018 судом общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 382, 388, 389.1 ГК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения денежного обязательства, обосновано признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2019 по делу № 2-5597/2019 о признании договора хранения ничтожной сделкой на основании статей 167, 170 ГК РФ как заключенного без намерения хранения с целью прикрытия неисполненного банком обязательства по договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим довод банка о том, что при заключении в один день договоров купли-продажи и хранения в отношении одной и той же ценной бумаги ее непосредственная выдача покупателю не требовалась, судом округа отклонен, поскольку фактически вексель покупателю не был передан, следовательно, обязательства банка по передаче спорного векселя в определенную дату – 01.03.2018, предусмотренные пунктом 2.3 договора купли-продажи, не исполнены. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из процентной ставки пени, согласованной сторонами в договоре купли-продажи в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства банка как продавца с учетом даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 22.10.2018 о расторжении договора купли-продажи – 08.02.2019 (дата вынесения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционного определения). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, установленных, в том числе судом общей юрисдикции, и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020      по делу №  А73-15360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

                                                                                               А.Ю. Сецко