ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

24.05.2023                                                                                  Дело № А40-222762/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.03.2022, ФИО2, дов. от 10.01.2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.05.2023, ФИО4, дов. от 26.07.2022, ФИО5, дов. от 20.11.2022, ФИО6, дов. от 12.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Алюмостальсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по иску акционерного общества «Химки-Молжаниново» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмостальсервис» 

о расторжении договора и взыскании и по встречному иску о расторжении 

договора. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Химки-Молжаниново» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмостальсервис»  (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № Х12/07-01 от 28.08.2020; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 402 099,70 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 дня после принятия решения по настоящему делу до дня полного исполнения обязательства по уплате задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда № Х12/07-01 от 28.08.2020 по основаниям ч. 2 ст. 719 ГК РФ (уклонение от исполнения встречных обязательств).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08. 2020 между АО «Химки-Молжаниново» (заказчик) и ООО «Алюмостальсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № Х12/07-01, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в границах принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020902:179 с местонахождением: Московская область, г. Химки.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется приложением № 1 и составляет 78 798 000 руб. П. 3.2. договора - стоимость материалов входит в стоимость работ.

На основании п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2020), сроки выполнения работ, указанных в приложении № 1 - 90 календарных дней с момента осуществления оплаты Работ в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 настоящего договора.

Также, п. 4.2 договора установлено, что подрядчик приступает к производству работ в течение 14 рабочих дней после заключения договора и получения оплаты в порядке п. 2.1.1 договора, при условии предоставления заказчиком доступа к объекту.

Во исполнение условий договора истец полностью выполнил условие об оплате работ по договору, что подтверждается платежными поручениями в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора, перечислив аванс за работы по договору, всего на сумму 78 798 000 руб., что составляет полную общую стоимость работ по договору согласно п. 3.1.

При этом, работы ответчиком выполнены частично и с ненадлежащим качеством, АО «Химки-Молжаниново» не переданы поэтапно и по завершении работ по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ и УПД, как это предусмотрено в п. 2.5, п. 2.6.

Ответчиком со значительной просрочкой, после получения повторной досудебной претензии от 08.08.2021 были сданы и приняты только проектные работы (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2021) на сумму 9 000 000 руб., иные работы по договору заказчиком не принимались.

22.06.2021 АО «Химки-Молжаниново» получило письмо № 16/06-21 от 16.06.2021, которым в адрес заказчика были направлены Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 на сумму 66 822 966,30 руб., № 2 от 31.03.2021 на сумму 27 105 016,81 руб., а также справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2021 на сумму 93 927 983,11 руб., что превышает стоимость работ согласно договору, другие приложения (акты освидетельствования скрытых работ № 1-17) в почтовом отправлении отсутствовали, о чем заказчиком был составлен акт вскрытия заказного ценного письма от 22.06.2021.

Заказчик не принял работы согласно полученным актам № 1 и № 2 ввиду несоответствия объема работ согласно актам фактически выполненному, а также ввиду их несоответствия требованиям проектной и нормативной документации, что подтверждается заключением эксперта СТЭ/363-21 от 11.06.2021 составленном по результатам строительно-технической экспертизы благоустройства объекта «Бизнес-Парк» по адресу: Московская область, г.о. Химки, земельный участок с к/н 50:10:0020902:179 на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Копия указанного заключения вместе с письмом от 23.06.2021 № 269/21 об отказе в приемке выполненных работ согласно актам № 1 и № 2 была направлена заказным письмом ответчику 25.06.2021.

Кроме того, в июле 2021 г. ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» было по заказу заказчику выполнено еще одно экспертное исследование стоимости и качества выполненных строительно-монтажных работ, по результатам которого 15.07.2021 составлен Отчет по определению стоимости фактически выполненных работ и понесенных затрат подрядчиком по договору.

Согласно выводу, содержащемуся в отчете от 15.07.2021, по результатам проведенного анализа, с учетом доступности и возможности провести проверку отдельных видов работ (скрытые работы), а также качества произведенных работ и используемых материалов, исполнитель оценивает стоимость выполненных работ по условиям заключенного договора на сумму 37 371 717,58 руб. с НДС. С учетом издержек на устранение большого количества дефектов, стоимость работ оценивается примерно на сумму 26 395 900,30 руб. с НДС.

Стоимость работ может быть скорректирована/изменена, в случае устранения подрядчиком всех выявленных существенных дефектов, недоработок с учетом раздела 6 ПД.01/ГП-03-18-ПОС.

После 15.07.2021 работы на объекте ответчиком не велись, дефекты, перечисленные в отчете, не устранялись.

03.08.2021 с участием представителя подрядчика было проведено совещание по обсуждению результатов проведенного ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» исследования выполненных работ, однако протокол данного совещания подрядчиком подписан не был, принятые на совещании решения не исполнены.

30.04.2021 подрядчику по его адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ была направлена претензия исх. № 210/21 от 30.04.2021, в которой содержалось предложение в течение пяти рабочих дней со дня ее получения представить выполненные работы для приемки в порядке, предусмотренном договором, либо заключить соглашение о расторжении договора и возвратить полученный аванс, однако указанную претензию, адресат почтовое отправление не получил.

Таким образом, согласно п. 13.3 договора, претензия от 30.04.2021 считается полученной ответчиком 07.05.2021.

05.08.2021 ООО «Алюмостальсервис» была направлена досудебная претензия № 315/21 от 05.08.2021, в которой подрядчику предлагалось вернуть сумму аванса, превышающую стоимость выполненных работ.

ООО «Алюмостальсервис» письмом от 31.08.2021 № 3108-21/1 отказалось выполнить изложенное в претензии требование, задолженность подрядчика перед заказчиком в виде неотработанного аванса составила 43 402 099,70 руб.

Также в силу п. 9.2 договора, любая из сторон может инициировать расторжение договора в судебном порядке по причинам существенного нарушения его условий другой стороной, если таковые являются неустранимыми или сторона, допустившая нарушения, отказывается их устранять.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с в суд с требованием о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о расторжении договора подряда № Х12/07-01 от 28.08.2020 по основаниям ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный уклонением истца от исполнения встречных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 395, 407, 450, 452, 453, 702, 715, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт перечисления заказчиком по договору подряда авансового платежа подрядчику, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение, в отсутствие доказательств освоения ответчиком денежных средств в полном объеме, а также отсутствие не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом установленных обстоятельств, суды признали требования по встречному иску о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы № СТЭ/363-21 от 11.06.2021 и отчет ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» от 15.07.2021 не являются допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, указанное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправомерном отказе судов в назначение по делу судебной строительно – технической экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объема и качества выполненной работы, извещения ответчика о проведении внесудебной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А40-222762/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова