АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8751/2024

Дело № А72-11709/2023

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  – ФИО1, доверенность  от 01.07.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Галеас» - ФИО2, доверенность от 22.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и общества с ограниченной ответственностью «Галеас»

на решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А72-11709/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», агентству государственных закупок Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью

«Галеас», о признании незаконными действий конкурсной комиссии, признании недействительным результатов конкурса по закупке, признании

недействительным контракта, с участием в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» Комбинат школьного питания №1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГУЗ «УОКНБ», учреждение, ответчик – 1), агентству государственных закупок Ульяновской области (далее – агентство государственных закупок, ответчик – 2), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕАС» (далее – ООО «ГАЛЕАС», ответчик – 3),  с исковыми требованиями,  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконными действия конкурсной комиссии заказчика и организатора торгов учреждения по признанию соответствующими требованиям конкурсной документации сотрудников участника закупки ООО «ГАЛЕАС», которые не соответствуют установленным критериям конкурсной документации; 

- признать незаконными действия ООО «ГАЛЕАС» по предоставлению заведомо недостоверных документов по критерию «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»; 

- признать недействительными результаты конкурса по закупке № 0168500000622004737, объектом которой являлись услуги по организации горячего четырехразового лечебного питания пациентов, находящихся на лечении в учреждении в 2023 году; 

- признать недействительным контракт от 11.01.2023 № 0168500000622004737, заключенный между учреждением и ООО «Галеас» на оказание услуг по организации горячего четырехразового лечебного питания пациентов, находящихся на лечении в ГУЗ «УОКНБ» в 2023 году.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Новая Компания» Комбинат школьного питания №1» (далее – ООО «Новая Компания» Комбинат школьного питания №1»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А72-11709/2023, исковые требования к ГУЗ «УОКНБ» и ООО «ГАЛЕАС» удовлетворены, суд признал недействительным заключенный между указанными ответчиками контракт от 11.01.2023 № 0168500000622004737. В удовлетворении исковых требований к агентству государственных закупок отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУЗ «УОКНБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования ООО «Альтернатива» к ГУЗ «УОКНБ» оставить без удовлетворения.

С принятыми судебными актами заявитель кассационной жалобы не согласен в части признания ГУЗ УОКНБ надлежащим ответчиком по делу.

Как указал заявитель жалобы, заявка ООО «ГАЛЕАС»  и прилагаемые к ней документы были подписаны электронной квалифицированной цифровой подписью. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «ГАЛЕАС»  сведений в составе заявки в контексте части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у комиссии не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности сведений комиссия на момент рассмотрения заявок не располагала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Согласно доводам заявителя, именно недобросовестные действия ООО «ГАЛЕАС», выраженные в предоставлении в составе заявки недостоверной информации, о которых участнику закупки было известно заранее, фактически повлияли на результаты конкурса  и привели к неправильному определению  победителя конкурса  и к необоснованному получению  преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Действия участника конкурса, выразившиеся  во ведении в заблуждение комиссии  при участии в закупке  в электронной форме, не свидетельствуют о виновных действиях комиссии, а также  непринятии мер по проверке достоверности сведений. 

ООО «ГАЛЕАС», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе и дополнении к  ней,  просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «ГАЛЕАС», судами не учтено, что в  рассматриваемом споре  истцом  не доказан  факт  допущенных  ООО «ГАЛЕАС» нарушений установленного законом порядка  проведения  торгов; обстоятельства, заявленные истцом как нарушения, не могли оказать существенного влияния на результат торгов; истцом не доказан факт реального ущемления его прав и законных интересов; обращение с    заявленными требованиями не является основанием  для вывода о  восстановлении   прав истца.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах. 

Агентство государственных закупок в  отзыве на кассационную жалобу указало, что оно не наделено контрольными полномочиями и не осуществляет проверку заявок на закупки на предмет целесообразности закупок, показателей заявок на закупки (обоснований, расчётов, смет, объёмов и т.д.). Также согласно ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия, на обоснования закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Также согласно доводам агентства государственных закупок, комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении и оценки заявок исходила из принципа добросовестности участников закупки, и в случае победителя ООО «ГАЛЕАС» не имела возможности проверить представленные в составе заявки документы.  С  учётом сокращенных сроков рассмотрения заявок на участие в электронном конкурсе у комиссии отсутствовала возможность сделать запрос в соответствующий орган и получить ответ относительно трудовой деятельности и наличия профильного образования.

Государственный контракт от 11.01.2023 № 0168500000622004737 на оказание услуг по организации питания горячего четырехразового лечебного питания пациентов, находящихся на лечении в ГУЗ УОКНБ в 2023 году расторгнут по соглашению сторон 25.10.2023 с частичным исполнением (оплата произведена и сведения внесены в реестр контрактов в ЕИС). Следовательно, цель контракта достигнута, реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены. Выбранный заявителем способ защиты, в данном случае не повлечёт восстановления нарушенных прав, поскольку государственный контракт на момент рассмотрения дела частично исполнен.

Более подробно доводы второго ответчика изложены в   отзыве на кассационную жалобу. 

В соответствии с   частью 3   статьи 284 АПК РФ  судебное заседание проведено в   отсутствие представителей первого и  второго ответчиков, а  также третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы. 

Представитель Агентства государственных закупок, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

 Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, заявлений от Агентство государственных закупок о невозможности подключения либо об отложении судебного заседания не представлено, суд кассационной  инстанции посчитал возможным  рассмотреть дело в   отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель  ООО «ГАЛЕАС» в  полном объеме  поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе и дополнении  к  ней, настаивая на отмене принятых по делу судебных актов.

 До начала заседания от  ООО «ГАЛЕАС» в суд кассационной инстанции  поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств по делу (письма  Ульяновского  техникума  экономики и права профсоюза РФ).

Суд округа отказал  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные доказательства не принимает и не исследует.

Поскольку документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, указывая на правомерность и обоснованность выводов судов, на отсутствие оснований  для  отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена закупка № 0168500000622004737 на услуги по организации горячего четырехразового лечебного питания пациентов, находящихся на лечении в ГУЗ УОКНБ в 2023 году. 

Начальная (максимальная) цена контракта (максимальное значение цены контракта) устанавливалась в размере 19 950 000 руб. 

Организацией, осуществляющей размещение закупки, выступило агентство. 

Срок окончания подачи заявок был определен до 19.12.2022. 

Документацией о закупке установлены следующие критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке: 

-критерий оценки: цена контракта (значимость критерия оценки: 60%); 

-критерий оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки) (значимость критерия оценки: 40%); 

-показатель оценки: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта (значимость показателя оценки: 60%); 

-показатель оценки: наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость показателя оценки: 40%); 

-детализирующий показатель оценки: характеристика квалификации участников закупки № 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров) (значимость показателя, детализирующего показатель оценки: 100%). 

Также одним из детализирующих показателей по критерию «квалификация участников закупки» являлся показатель оценки: 

- характеристика квалификации участников закупки № 1 (количество специалистов, состоящих в трудовых отношениях с участником конкурса, имеющих образование по специальности «повар» и имеющих квалификацию не ниже 4-го разряда) (значимость показателя, детализирующего показатель оценки: 100%). 

Формулы оценки заявок на участие в закупке приведены в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, содержащимся в документации о закупке. 

Согласно разделу III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по критерию: квалификация участников закупки, 

показатель оценки: наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, показатель оценки, детализирующий показатель оценки: характеристика квалификации участников закупки № 1 (количество специалистов, состоящих в трудовых отношениях с участником конкурса, имеющих образование по специальности «повар» и имеющих квалификацию не ниже 4-го разряда), 

- участником закупки предоставляются следующие документы: 

- перечень специалистов и иных работников, их квалификация, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки: специалисты, состоящие в трудовых отношениях с участником конкурса, имеющие образование по специальности «повар» и имеющие квалификацию не ниже 4-го разряда;

 - перечень информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с пунктом 2.1: 

- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; 

- информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации): копии свидетельства или аттестата об образовании или иного документа об образовании по специальности «Повар» с квалификацией не ниже 4-го разряда. 

Для участия в конкурсе на заключение контракта было подано три заявки, соответствующие требованиям конкурсной документации: 

- заявка № 174 – ООО «Альтернатива», 

- заявка № 233 – ООО «ГАЛЕАС»; 

- заявка № 234 – ООО «РОШКОШ».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.12.2022, победителем закупки стало ООО «ГАЛЕАС», с которым был заключен контракт №0168500000622004737 от 11.01.2023, предметом которого явилось оказание обществом услуг по организации горячего четырехразового лечебного питания пациентов, находящихся на лечении Государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в 2023 году.

 При обращении с  настоящим иском в  суд, истец указывал на то, что  ООО «ГАЛЕАС» при участии в конкурсе были предоставлены недостоверные (имеющие признаки подложности) документы в подтверждение квалификации участника закупки, что повлекло неверное определение победителя торгов и заключение контракта с нарушением положений Федерального  Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   статьями 1, 6, 8 Федерального  Закона № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований   и признании  вышеуказанного  контракта недействительным. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

 Согласно статьям 6, 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ходе рассмотрения   настоящего дела судами первой и апелляционной  инстанциями  доводы  истца о предоставлении в составе конкурсной документации обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛЕАС» недостоверной информации относительно сотрудников, обладающих необходимой квалификацией и имеющих образование по соответствующей специальности, подтвердились.

Так, на основании судебных запросов от образовательных учреждений были получены сведения,   из которых  судами  установлено, что на 50 сотрудников  ООО «ГАЛЕАС» из заявленных им 348 были представлены повторяющиеся дипломы о наличии среднего специального образования, квалификация 41 из оставшихся 298 сотрудников не соответствовала заявленной.

Представленные доказательства и доводы истца не были опровергнуты ответчиками в установленном законом порядке.

 На основании изложенного, рассматривая доводы участвующих в  деле лиц,  суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53  Федерального Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. 

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций,   ООО «ГАЛЕАС», в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии с пунктом 75 постановления № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что контракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

 Рассматривая  и отклоняя доводы первого и третьего  ответчиков о том, что предоставление недостоверной информации произошло не по их вине, суд апелляционной инстанции верно указал, что  данное обстоятельство не исключает незаконность заключенного между ними контракта, тем более, что ответственность за достоверность информации, связанной с деятельностью участника закупки, полностью несет такой участник независимо от наличия или отсутствия его вины. 

Кроме того, как указано ранее, представленные по делу  доказательства в   ходе рассмотрения дела  не были опровергнуты ответчиками в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов. 

Нарушения, допущенные при проведении торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости товара, работ или услуг и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

По общему правилу оспаривать действительность торгов имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов. 

В данном случае,  доводы ответчиков  об отсутствии у истца права на предъявление данного иска, несостоятельны, противоречат положениям статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2021 года N 4-КГ20-64-К1, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

В данном случае истец утверждал, что допущенные при проведении торгов нарушения фактически привели к тому, что ему незаконно было отказано в признании победителем торгов. 

С  учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что невозможность применения в данном случае последствий недействительности сделки (по причине исполнения контракта его сторонами), как способа восстановления нарушенного права истца, не лишает истца права на оспаривание торгов,  в том числе и  потому, что  ответчик может воспользоваться в будущем при участии в иных торгах фактом исполнения данного государственного контракта для подтверждения своего опыта в области соответствующей профессиональной деятельности, что позволит ему иметь преимущества перед остальными участниками закупки, которым потенциально может являться и истец, оказывающий услуги в сфере общественного питания. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В связи с чем предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Признание торгов недействительными может служить превентивным способом защиты, направленным на исключение угрозы материальному праву истца и предупреждению вредных последствий неправомерных действий ответчика. 

 На основании изложенного, суды пришли к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и  признания указанного контракта недействительным. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, все доводы участвующих   в  деле лиц судами рассмотрены  и учтены при принятии  обжалуемых судебных актов. 

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Исковые требования  удовлетворены  законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Более того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А72-11709/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова 

                                                                                              Г.Н. Махмутова