ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119336/2016

17 октября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 07.03.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2018)

от третьих лиц:

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» 

к ООО «СК-Меридиан»

третьи лица: ООО «Единые коммунальные системы», ООО «Шереметьево-4», 

о признании недействительными договора подряда №17/14 от 05.03.14, дополнительных соглашений №1 от 17.03.14, №2 от 12.05.14, №3 от 29.05.14 г. к Договору подряда № 17/14 от 05.03.14, и соглашения о зачете №1 от 24.12.14, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8 626 209,20 руб., акта о приемке выполненных работ №2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9 074 925,37 руб., акта о приемке выполненных работ №3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ №4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7 237 567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договора подряда №17/14 от 05 марта 2014 года, дополнительных соглашений №1 от 17 марта 2014 года, №2 от 12 мая 2014 года, №3 от 29 мая 2014 года к договору подряда № 17/14 от 05 марта 2014 года, и соглашения о зачете №1 от 24 декабря 2014 года, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 02 октября 2014 года за период 05 марта 2014 года – 31 декабря 2014 года на сумму 8 626 209 руб. 20 коп., акта о приемке выполненных работ №2 от 02 октября 2014 года за период 05 марта 2014 года – 31 декабря 2014 года на сумму 9 074 925 руб. 37 коп., акта о приемке выполненных работ №3 от 02 октября 2014 года за период 05 марта 2014 года – 31 декабря 2014 года на сумму 4 543 285 руб. 06 коп., акта о приемке выполненных работ №4 от 02 октября 2014 года за период 05 марта 2014 года – 31 декабря 2014 года на сумму 7 237 567 руб. 19 коп., акта сдачи-приемки работ от 23 июля 2014 года на сумму 29 481 986 руб. 82 коп., подписанных между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (ЗАО «ИК «Энергетические технологии») и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» (ООО «СК-Меридиан»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ООО «ЕКС»), Общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ООО «Шереметьево-4»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением от 23 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А40-119336/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте судебного заседания ООО «Шереметьево-4».

В суде апелляционной инстанции истец уточнил иск и просит признать недействительными договора подряда №17/14 от 05 марта 2014 года, дополнительных соглашений №1 от 17 марта 2014 года, №2 от 12 мая 2014 года, №3 от 29 мая 2014 года к договору подряда № 17/14 от 05 марта 2014 года, и соглашения о зачете №1 от 24 декабря 2014 года, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 02 октября 2014 года за период 05 марта 2014 года – 31 декабря 2014 года на сумму 8 626 209 руб. 20 коп., акта о приемке выполненных работ №2 от 02 октября 2014 года за период 05 марта 2014 года – 31 декабря 2014 года на сумму 9 074 925 руб. 37 коп., акта о приемке выполненных работ №3 от 02 октября 2014 года за период 05 марта 2014 года – 31 декабря 2014 года на сумму 4 543 285 руб. 06 коп., акта о приемке выполненных работ №4 от 02 октября 2014 года за период 05 марта 2014 года – 31 декабря 2014 года на сумму 7 237 567 руб. 19 коп., акта сдачи-приемки работ от 23 июля 2014 года на сумму 29 481 986 руб. 82 коп., подписанных между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21  января 2015 года отменено. В иске отказано полностью. 

Постановление мотивированно тем, что обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 26 января 2013 года ООО «Шереметьево-4» и ООО «ЕКС» заключили договор подряда № 7/09/13, в соответствии с которым ООО «ЕКС» обязалось выполнить работы по прокладке тепловой сети от газовой котельной мощностью 59,7 МВт до зданий фазы строительства 1А и 1Б, расположенных на территории мест производства работ на площади застройки «Загородный квартал» по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г. Химки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 26 сентября 2013 года № 7/09/13, от 26 сентября 2013 года ООО «ЕКС» заключило с истцом ЗАО ИК «Энергетические технологии» договор субподряда № СУБ-07/09/13, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке тепловой сети от газовой котельной мощностью 59,7 МВт до фазы строительства 1А и 1Б, расположенных на территории мест производства работ на площади застройки «Загородный квартал» по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г. Химки, в срок до 31 июня 2014 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2014 года). Согласно условиям данного договора субподряда от 26 сентября 2013 года № СУБ-07/09/13, истец, как субподрядчик, выполнил работы по договору субподряда от 26 сентября 2013 года № СУБ-07/09/13 по состоянию на 31 июля 2014 года в полном объеме и передал их результат ООО «ЕКС», что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат 1а, 2а, актами о приемке выполненных работ №1-СУБ, №2, товарными накладными, сертификатами, паспортами качества и иными документами, подтверждающими поставку труб в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЕКС» выполнило работы по договору подряда от 26 сентября 2013 года № 7/09/13 в полном объеме и передало их результат ООО «Шереметьево-4».

Суд апелляционной инстанции указал, что в обосновании исковых требований ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ссылается на то, что в нарушение ст. 160, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда, дополнительные соглашения к нему, соглашения о зачетах, акты о приемке выполненных работ составленные ФИО3 и ответчиком более поздней датой свидетельствуют о недействительности данных документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что факт подписания договора подряда от 05 марта 2014 года № 17/14 и соглашений № 1 от 24 декабря 2014 года  более поздней датой истцом не доказан. При этом суд принял во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-23150/2015, по которым были представлены оригиналы договора подряда   от 05 марта 2014 года № 17/14 и соглашений № 1 от 24 декабря 2014 года, о фальсификации которых не было заявлено.  

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты при неправильном применении ст. 10, 167, 168, п. 1 ст. 170, ст. 181, 711, 720, 746, 753, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 49, 82, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просят оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 15 мая 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о договоре.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что акты о приемке выполненных работ и акты сдачи-приемки работ не являются сделками, в связи с чем названные акты не могут быть оспорены по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119336/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          А.Л. Новосёлов 

Судьи:          А.А. Малюшин 

         А.И. Стрельников