АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-100430/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская  компания»: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,  

от ответчика акционерного общества «Транстехсвязь»: ФИО2 по  доверенности от 15 марта 2024 года,  

от третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество): не явился, 

от третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»: не явился,  

от третьего лица государственного унитарного предприятия города Москвы  «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени  метрополитен имени В.И. Ленина»: ФИО3 по доверенности от 01 марта  2022 года,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Передовые  системы самообслуживания»: не явился,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лантер»: не  явился,  

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024  года по делу № А40-100430/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Центральная пригородная  пассажирская компания» к акционерному обществу «ТрансТехСвязь» о  взыскании,  

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), открытое  акционерное общество «Российские железные дороги», государственное  унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена  трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина», общество с  ограниченной ответственностью «Передовые системы самообслуживания»,  общество с ограниченной ответственностью «Лантер»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская  компания» (далее – истец, АО «Центральная ППК») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «ТрансТехСвязь» (далее – ответчик, АО «ТТС») о взыскании убытков в размере  9 126 976 руб. 04 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное  акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО»), открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»),  государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена  

Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»  (далее – ГУП «Московский метрополитен»), общество с ограниченной  ответственностью «Передовые системы самообслуживания» (далее – ООО  «ПСС»), общество с ограниченной ответственностью «Лантер» (далее – ООО  «Лантер»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «ТрансТехСвязь» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

В заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2024 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Представитель третьего лица - ГУП «Московский метрополитен»  оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Банк ВТБ (ПАО), ОАО «РЖД», ООО «Передовые системы  самообслуживания», ООО «Лантер», извещенные надлежащим образом о месте  

и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 12 августа 2016 года между  истцом (агент) и ОАО «РЖД» (принципал) заключен агентский договор №  2042322, по условиям которого агент от имени и за счет принципала принял на  себя обязательства осуществлять комплекс услуг по организации обслуживания  пассажиров на полигоне Малого кольца Московской железной дороги (МК  МЖД), в том числе: оформление билетов, перечисление принципалу,  поступивших от пассажиров денежных средств, контроль прохода пассажиров  через турникетные линии, организация безналичных расчетов с использованием  платежных банковских карт, организация технического обслуживания  контрольно-кассовой техники и автоматов по продаже билетов (АПБ),  заключение договоров по оказанию банковских услуг, мероприятия по проверке  наличия и действительности билетов у пассажиров на турникетных линиях, а  истец обязался оплатить данные услуги.  

В целях исполнения упомянутого пункта агентского договора, 14 ноября  2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор № 159/08/17, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства выполнения работ по комплексному обслуживания и ремонту  билетопечатающих автоматов моделей АПБ, полнофункционального АПБ.  

Истец указал, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года были  зафиксированы сбои в работе БПА, выраженные в массовых отменах операций  оплаты и возврате денежных средств пассажирам, использовавшим банковские  карты при покупке билетов по безналичному расчету через билетопечатающие  автоматы, переданные ОАО «РЖД» АО «Центральная ППК» в рамках  агентского договора № 2042322, в результате которого денежные средства,  поступавшие от пассажиров через автоматы по продаже билетов, не были  перечислены ОАО «РЖД», в связи с чем, у истца перед ОАО «РЖД»  образовалась задолженность в размере 9 129 976 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по  делу № А40-265155/20, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 года, с АО  «Центральная ППК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 9  129 976 руб. 04 коп.  

Истец указал, что в указанных судебных актах суды пришли к выводам о  том, что по условиям заключенного агентского договора № 2042322 от 12  августа 2016 года обязанность по организации банковского обслуживания и  организации технического обслуживания автоматов по продаже билетов (АПБ)  лежит на АО «Центральная ППК».  

Обязанность по корректной работе АПБ лежит на агенте. 

Согласно пункту 2.1.2.3 договора агент обязан заключить отдельные  договоры с третьими лицами по организации комплекса услуг по техническому  обслуживанию и ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и  оборудования для оказания банковских услуг.  

В силу пункта 2.1.2.4 договора принципал уполномочил агента заключать  договора по организации комплекса услуг по техническому обслуживанию и  ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и оборудования для  оказания банковских услуг.  

Таким образом, при наличии сбоев в программном обеспечении ККТ,  автоматов по продаже билетов и оборудования для оказания банковских услуг  обязанность по устранению данных сбоев лежит на АО «Центральная ППК».  

Истец указал, что выполнение работ по техническому обслуживанию  билетопечатающих автоматов, в том числе переданных в рамках агентского  договора № 2042322, в соответствии с условиями договора № 159/08/17 было  возложено на ответчика.  

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, повлекшее  причинение истцу убытков в размере 9 129 976 руб. 04 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что  доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей в части  своевременного оповещения уполномоченных лиц истца надлежащим образом  служит электронная переписка со специалистами, которых необходимо  своевременно оповестить в случае возникновения внештатных ситуаций,  находящихся вне зоны ответственности исполнителя.  

Согласно протоколу осмотра доказательств 77 АГ 9461404 от 04 апреля  2022 года в обсуждении проблемы принимали участие сотрудники истца  ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО6, указанные в  списке сотрудников, участвующих в процессе (приложение № 1 к регламенту  работоспособности БПА), а также сотрудники Банка ВТБ (ПАО) ФИО7,  ФИО8, которые были оповещены подрядчиком АО «ТрансТехСвязь», с  целью оперативности в решение данной задачи.  

Письмом от 22 июня 2020 года № 362/464000 Банком ВТБ (ПАО) была  предоставлена информация, что после оповещения о возникшей проблеме,  банком был проведен подробный анализ транзакционной активности со всех  полнофункциональных автоматов МЦК, выявлены массовые операции отмены  оплаты в период декабрь 2017 года - март 2018 года на 15 аппаратах, которые  

были инициированы программным обеспечением автоматов штатными  командами по взаимодействию с процессинговым центром Банка. Подобное  поведение программного обеспечения было выявлено подрядчиком-сервисной  организацией ООО «Инженерком-М» в марте 2018 года, что подтверждается  рабочей перепиской.  

Также на основании информации, предоставленной АО «Центральная  ППК» Банком ВТБ (ПАО) от 02 июня 2020 года № 268/464000, следует, что  согласно правилам международных платежных систем, данные операции не  могут быть повторно представлены к оплате в банки эмитенты для списания со  счетов пассажиров из-за истечения сроков давности. Срок давности составляет 2  (два) года.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15,  393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что  в рамках дела № А40-265155/20 АО «ТрансТехСвязь» не был привлечен к  участию в деле, в связи с чем, было лишено права представлять свои  возражения, учитывая, что в рамках дела № А40-265155/20 судом не  устанавливались причины некорректной работы билетопечатающих автоматов,  принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается факт  надлежащего исполнения ответчиком условий договора № 159/08/17 по  

своевременному оповещению лиц, указанных в списке сотрудников,  участвующих в процессе, которых необходимо было своевременно оповестить в  случае возникновения внештатных ситуаций, находящихся вне зоны  ответственности исполнителя, учитывая, что на спорном оборудовании было  установлено два разных программных продукта, при этом, сбой работы спорного  оборудования был вызван именно конфликтом двух программных обеспечений,  что следует из переписки рабочей группы, созданной для решения возникшей  проблемы, вместе с тем, ключи доступа к программным обеспечениям ответчику  фактически не передавались, в связи с чем, ответчик без права доступа, не имел  права проводить какие-либо работы с программным обеспечением, с  установленным на спорном оборудовании, по объективным и законодательным  причинам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что  привело к возникновению убытков у истца, при этом, в данном случае виновным  лицом, является исключительно собственник программного обеспечения или  лицо, которому принадлежат права пользования спорным программным  обеспечением.  

Довод истца о том, что ему не было известно о неисправностях БПА,  выразившихся в массовых операциях отмены оплаты и возврата денежных  средств пассажирам, использовавших банковские карты при покупки проездных  билетов, так как они не носили явный характер, были скрытыми, поясняя, что о  данных случаях АО «Центральная ППК» стало известно только после  проведения Компанией анализа ситуации о недостаточном перечислении  денежных средств по операциям эквайринга в билетопечатающих автоматах),  изучен судами и отклонен как не соответствующий действительности и  противоречащий установленному факту надлежащего исполнения своих  обязанностей по договору № 159/08/17 от 14 ноября 2017 года АО  «ТрансТехСвязь», оформленный протоколом осмотра доказательств 77 АГ  9461404 от 04 апреля 2022 года, из которого следует, что 20 марта 2018 года  уполномоченные лица истца были оповещены надлежащим образом о  

неисправностях БПА, выразившихся в массовых операциях отмены оплаты и  возврата денежных средств пассажирам, использовавших банковские карты при  покупке проездных билетов.  

Судами также отмечено, что доказательством исполнения ответчиком  своих обязанностей в части своевременного оповещения уполномоченных лиц  АО «Центральная ППК» надлежащим образом служит электронная переписка со  специалистами, которых необходимо своевременно оповестить в случае  возникновения внештатных ситуаций, находящихся вне зоны ответственности  исполнителя.  

Доводы истца о том, что по условиям договора № 159/08/17 ответчик  являлся лицом, ответственным за корректную работу программного обеспечения  БПА изучены судами и отклонены с учетом толкования условий договора и  технического задания в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации как противоречащие согласованным условиям договора  и материалам дела.  

При этом, судебной коллегией кассационной инстанции принято во  внимание, что на спорном оборудовании было установлено два разных  программных продукта, а сбой работы спорного оборудования был вызван  именно конфликтом двух программных обеспечений. Поддержка программного  обеспечения и его обслуживание не входит в предмет договора, заключенного  между истцом и ответчиком, что согласуется с толкованием условий договора,  произведенного судами по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А40-265155/20, не имеют значения для  правильного разрешения настоящего спора, поскольку не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках  дела № А40-265155/20 АО «ТрансТехСвязь» не было привлечено к участию в  деле, в связи с чем, было лишено права представлять свои возражения.  

Кроме того, в рамках дела № А40-265155/20 судом не устанавливались  причины некорректной работы билетопечатающих автоматов. В указанном деле  был иной субъектный состав участников дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол осмотра  доказательств 77 АГ 9461404 от 04 апреля 2022 года не является надлежащим  доказательством, подлежит отклонению, поскольку данный протокол  соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и получил  оценку суда в соответствии с иными доказательствами по делу в их  совокупности.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на  основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах  дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства,  полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя  из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024  года по делу № А40-100430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова 

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин