АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13751/2017

г. Чита

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский комбикормовый завод» к сельскохозяйственному кооперативу по производству и переработке продукции «Красная Ималка» о взыскании 730 647,83 руб. и судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.08.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский комбикормовый завод» (далее – истец, ООО «ПКЗ») обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному кооперативу по производству и переработке продукции «Красная Ималка» (далее – ответчик, СК «Красная Ималка») с требованием о взыскании основного долга по договору поставки №9-ПКЗ/16 от 11.02.2016 в размере 550 000 руб. по графику платежей за период с 11 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года; процентов в размере 59 372,83 руб. по графику платежей за период с 11 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года; неустойки в размере 121 275 руб. за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлине в размере 17 612,96 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по существу иска не представил. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский комбикормовый завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674313, Забайкальский край, Приаргунский р-он, 

<

...>.

Сельскохозяйственный кооператив по производству и переработке продукции «Красная Ималка» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674495, Забайкальский край, Ононский р-он, с. Красная Ималка.

Из материалов дела явствует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.02.2016 заключен договор поставки № 9-ПКЗ/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве, согласованным между сторонами (т. 1, л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации и прописан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 11.02.2016 стороны согласовали поставку овса на сумму 660 000 руб., не включающей в себя плату за пользование полученными средствами в размере 5,5% годовых (приложение № 1). 

Сумма и график оплаты указаны в приложении № 1 (п. 1.5 спецификации), исходя из которого оплата основного долга в размере 660 000 руб. производится с 11.02.2016 и по состоянию на 01.10.2017 составляет 550 000 руб. (660 000 руб. минус 110 000 руб.).

Товар поставлен ответчику в полном объеме согласно актам приема-передачи от 16.02.2016 и от 17.03.2016, а также счетов-фактур №№ 4 от 16.02.2016 и 11 от 17.03.2016 на сумму 660 000 руб. (т. 1, л.д. 28-31), и это обстоятельство СК «Красная Ималка» не опровергнуто.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 550 000 руб. по состоянию на 01.10.2017 с учетом графика платежей по приложению № 1 к договору не произвел, а претензии истца от 06.04.2017 и от 25.08.2017 об оплате задолженности оставлены СК «Красная Ималка» без удовлетворения (т. 1, л.д. 32-35).

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поставленный ООО «ПКЗ» в адрес СК «Красная Ималка» товар на сумму 550 000 руб. к 01.10.2017 последним  не оплачен, что подтверждается материалами дела и ответчиком это никак не оспорено, а потому исковые требования в части взыскания основного долга в приведенном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку СК «Красная Ималка» допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты на основании статей 488, 489 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 01.10.2017 в размере 59 372,83 руб., а также неустойка за период с 01.12.2016 по 01.10.2017 в размере 121 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 489 ГК РФ определено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно графику погашения основного долга за полученный товар и возмещения процентов за рассрочку платежа в размере 5,5% годовых, являющегося приложением № 1 к договору поставки №9-ПКЗ/16 от 11.02.2016, стороны согласовали даты погашения долга за товар, ставку, сумму основного долга, размер процентов с ежемесячными платежами и рассчитанным остатком задолженности. При этом предусмотрено, что проценты начисляются, начиная с 11.02.2016, исходя из стоимости полученного товара.

Размер рассчитанных процентов с применением условий сделки, согласованных сторонами, по состоянию на 01.10.2017 составил 59 372,83 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.1 договора поставки № 9-ПКЗ/16 от 11.02.2016 определено, что при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара, согласованного сторонами в договоре или спецификации, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком погашения основного долга за полученный товар (приложение № 1 к договору) к 01.12.2016 ответчик должен оплатить истцу 275 000 руб. (660 000 руб. минус 385 000 руб.), а до 01.10.2017 – не менее 27 500 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 27).

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки, она составила 121 275 руб. за период с 01.12.2016 по 01.09.2017, содержит указание на суммы основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку процента и сумму неустойки.

Проверив вышеуказанные расчеты сумм процентов по коммерческому кредиту и неустойки, представленных истцом, суд находит их обоснованными, соответствующими условиям совершенной сделки по поставке товара, не вызывающими сомнений в своей правильности, и не нарушающими прав ответчика.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным, и основанным на положениях ст.ст. 329, 330, 395, 431, 486, 488, 489, 823 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления процентов и неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов в размере 59 372,83 руб. по графику платежей за период с 11 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года и неустойки в размере 121 275 руб. за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы: договор №03ав/2017 на оказание юридических услуг от 24.08.2017; платёжное поручение №86 от 25.08.2017 в подтверждение оплаты по договору №03ав/2017 от 24.08.2017 на сумму 30 450 руб. (т. 1, л.д. 36-37).   

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости юридических услуг, непосредственно связаны с данным делом, произведены в части суммы 30 450 руб. и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2017 года №03ав/2017 ООО «ПКЗ» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство  за вознаграждение быть представителем заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к СК «Красная Ималка» о взыскании задолженности по договору поставки №9-ПКЗ/16 от 11.02.2016, процентов, штрафных санкций.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в т.ч. о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, в случае необходимости составить мотивированную и обоснованную досудебную претензию, а в последующем соответствующее исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора №9-ПКЗ/16 от 11.02.2016 вознаграждение за оказанные исполнителем услуги составляет 35 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение №86 от 25.08.2017, согласно которому плательщиком ООО «ПКЗ» были перечислены денежные средства в размере 30 450 руб. в адрес ФИО2 в качестве оплаты по договору от 24.08.2017 № 03ав/2017 за оказание юридических услуг.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «ПКЗ» по рассматриваемому делу, в том числе написание претензии, искового заявления, расчетов процентов и неустойки, ходатайства об обеспечении иска, заверение копий ряда документов, предоставляемых в дело, на основании доверенности от 24.08.2017 (т. 1, л.д. 6-8, 23, 32-36, 38, 40), выданной директором истца, осуществлялось ФИО2  

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом на сумму 30 450 руб., материалами дела не подтверждается, ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «ПКЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб. на основании представленных им документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности (доказательств чрезмерности ответчиком не представлено) и обоснованности, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 450 руб.

Между тем, в части предъявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 4 550 руб. (35 000 руб. минус 30 450 руб.) суд приходит к выводу об отказе в её взыскания, с учетом следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Таких доказательств истец в части суммы 4 550 руб. суду не представил, а потому в её взыскании надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива по производству и переработке продукции «Красная Ималка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674495, Забайкальский край, Ононский р-он, с. Красная Ималка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674313, Забайкальский край, Приаргунский р-он, 

<

...>) сумму основного долга по договору поставки №9-ПКЗ/16 от 11.02.2016 в размере 550 000 руб. по графику платежей за период с 11 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года; проценты в размере 59 372,83 руб. по графику платежей за период с 11 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года; неустойку в размере 121 275 руб. за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 612,96 руб, всего –  778 710,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин