АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182199/22-141-1374

г. Москва

13 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел дело по иску ООО «Деловые партнёры» (ИНН 

<

***>)  

к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 105 000руб. 00коп. 

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловые партнёры» обратилось с учетом уточнения  предмета исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 1 664 000руб.  00коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023г. отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.  

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.  156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019г. между ООО  «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ответчиком заключен договор (полис) № SYS1500073967.  

Данный полис подтверждает факт заключения страховщиком и страхователем  договора страхования на основании правил страхования средства автотранспорта от  25.05.2018г.  

Транспортное средство, застрахованное по данному договору – «Volvo  FHTRUCK 4x2».  

Из материалов дела следует, что 07.12.2021г. произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля, застрахованного ответчиком, марки «Volvo  FHTRUCK 4x2», которое получило механические повреждения.  

10.01.2022г. между истцом и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (страхователем)  заключен договор уступки права (цессии) № 02028-НСК-19-Ц.  

Согласно п. 1.1. договора ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» уступает, а истец принимает  основанное на договоре страхования № SYS1500073967 право требования оплаты  страхового возмещения по страховому случаю, по факту повреждения тягач седельный  «Volvo FH-TRUCK 4x2» в результате ДТП от 07.12.2021г.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Как следует из искового заявления, письмом от 27.01.2022г. истец обратился к  ответчику с уведомлением об уступке права и предложил ответчику предоставить всю  информацию (сведения) и документы по страховому случаю по факту повреждения  транспортного средства «Volvo FH-TRUCK 4x2».  

Письмом от 09.02.2022г. ответчик сообщил истцу, что выплата страхового  возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель».  

Кроме того, ответчик приложил к письму информационное письмо с расчетом  выплаты страхового возмещения.  

22.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на то, что  стоимость годных остатков ТС по результатам независимой экспертизы составляет 2  690 000руб. 00коп., а также сообщил, что не может согласиться с указанным страховой  компанией размером стоимости ТС в поврежденном состоянии – 5 156 000руб. 00коп.,  считает его необоснованно завышенным и настаивает на применении в расчете  страховой выплаты стоимости годных остатков, определенных в отчете № 014/22.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то,  что согласно результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе  «Мигторг» компании ООО «Мигас», стоимость годных остатков определена как 5 156  000руб. 00коп.  

Как указывает ответчик, им также проведены торги на онлайн-площадке  «Autoonline» компании «Audatex», в соответствии с результатом которых стоимость  годных остатков определена в размере 3 333 300руб. 00коп., однако при расчете  страхового возмещения использовалась цена наивысшего предложения, определенная в  размере 5 156 000руб. 00коп.  

По мнению ответчика, расчет суммы страхового возмещения, учитывая не  передачу истцом ответчику годных остатков, составил отрицательное значение (6 900  000руб. 00коп. страховая сумма – 3 105 000руб. 00коп. норма уменьшения – 5 156  000руб. 00коп. стоимость годных остатков ТС).  

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости годных остатков ТС  судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  «Определить действительную стоимость годных остатков поврежденного  транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, С539НН70, на момент ДТП?».  

Как следует из ответа эксперта, стоимость годных остатков автомобиля Volvo  FH-Truck 4x2, С539НН70, на момент ДТП составляет 2 131 000руб. 00коп.  

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного  процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж  экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и  достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.  

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное  экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в  соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее  исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.  

Таким образом, в рамках экспертного заключения установлено, что  действительная стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП  составляет 2 131 000руб. 00коп.  

Согласно п. 12.21.2. Правил страхования при урегулировании на условиях  «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в  размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.  5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном  состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).  

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и  взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным  заключением установлена стоимость годных остатков на момент ДТП в размере  2 131 000руб. 00коп., пришел к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения в размере 1 664 000руб.  00коп. (3 795 000руб. 00коп. страховая сумма с учетом уменьшения - 2 131 000руб.  00коп. стоимость годных остатков).  

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относится  на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 929, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые  партнёры» (ИНН 

<

***>) 1 664 000руб. 00коп. задолженности и 24 050руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 5 590руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян