Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91383/2024

15 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района" (адрес: Россия 188660, ПОС. БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ШКОЛЬНАЯ Д. 11, К. 2, ПОМ. 24-Н, ОГРН: 1174704017443, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 4703153488);

о взыскании 16 122,66 руб. ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района" о взыскании 16 122,66 руб. ущерба в порядке суброгации.

На основании определения суда от 19.09.2024 дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на оплату суммы долга, в подтверждение чему представлено платежное поручение №1064 от 30.10.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2024 в результате трещины на общем стояке ГВС произошло повреждение квартиры № 29 дома 12 по ул.Пражская в Санкт-Петербурге (далее – квартира), что зафиксировано в составленном Ответчиком акте от 03.05.2024. 

В результате указанного залива была повреждена отделка и движимое имущество в квартире.

Указанная квартира на момент залива была застрахована Истцом по договору добровольного страхования имущества.

Истцом был составлен акт осмотра поврежденного имущества на основании которого был произведен расчет размера ущерба, причиненного в результате залива.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 16 122,66 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Истец обратился к Ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба в порядке суброгации в результате залива.

Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что ответственным за убытки является Ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству ответчик признал заявленные требования, ответчиком была оплачена задолженность в размере 16 122,66 руб., что подтверждается платежным поручением №1064 от 30.10.2024.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 16 122,66 руб. ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, заключенный между истцом и Коллегией адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ», счет №43 от 16.08.2024, платежное поручение №839094 от 21.08.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» ФИО1, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.