ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71518/2020

Дело № А40-314045/19

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термокон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-314045/19,

принятое по иску Seaco Global Limited к ООО "Термокон" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, диплом ВСГ 6002842 от 27.05.2011,

ответчика: Крымчак М.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом № ХА 12368093 от 29.06.2000,

у с т а н о в и л:

Seaco Global Limited обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термокон" о взыскании 1 742 805, 78 долларов США, в том числе: задолженность 1 317 525,87 долларов США, неустойка в размере 425 279,91 долларов США за период с 25.11.2017 по 19.08.2020.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела нотариально удостоверенный перевод судебного прецедента, поскольку, вопреки доводу истца о том, что данный документ является новым доказательством, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что дело рассматривается с применением права Англии, основанного на прецедентах, следовательно, данный судебный акт может являться источником подлежащего применению права.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 181581 от 01.02.2016.

01.02.2016 между истцом (СИАКО) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды №181581, в отношении 275 40-футовых контейнеров типа RW4CK. Права и обязанности сторон договора также были определены в Общих условиях СИАКО (далее – «Общие условия»), подписанных сторонами указанного договора. 

Во исполнение заключенного договора аренды истец передал ответчику 275 40-футовых контейнеров типа RW4CK в надлежащем (исправном) состоянии, что подтверждается актами приема-передачи № 1 от 30 июня 2016г., № 2 от 31 июля 2016г., № 3 от 31 августа 2016г., № 4 от 30 сентября 2016г., № 5 от 31 октября 2016г., № 6 от 30 ноября 2017г., № 7 от 31 декабря 2016г., № 8 от 31 января 2017г., № 9 от 28 февраля 2017г., № 10 от 31 марта 2017г., № 11 от 30 июня 2017г., № 12 от 31 августа 2017г., № 13 от 30 сентября 2017г., № 14 от 30 ноября 2017г. 

В статье 2 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды каждого контейнера составляет 61 месяц с момента его передачи ответчику, по истечении которого ответчик имеет возможность приобретения указанных контейнеров в соответствии с условиями договора аренды. 

Согласно статье 2 договора суточная ставка одного контейнера составляет 5,10 долларов США, которая подлежит оплате с даты получения контейнера по дату приобретения контейнера либо возврата контейнера Ответчиком на основании выставленных счетов в конце каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательство по оплате указанных счетов в течение 30 дней от их даты.

Согласно статье 12 договора аренды, а также пункту 1 (iii) общих условий, стороны согласовали, что за несвоевременную оплату счетов истца ответчик оплачивает комиссию за просрочку платежа в размере 2% в месяц от причитающейся суммы за каждый месяц или часть месяца, рассчитываемую ежемесячно каждый месяц или часть месяца, во время которой счет остается неоплаченным. 

В соответствии с условиями договора аренды истцом выставлялись счета за аренду контейнеров, которые не были оплачены ответчиком в установленный срок. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. №AM180040/011, в которой потребовал добровольно возместить сумму задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ответчиком по договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено правовое заключение адвоката Высших Судов Англии и партнера Лондонского офиса ХФУ ЭлЭлПи, ФИО3. Из представленного заключения следует, что английское право не имеет специального законодательства или регулирования, отдельно применяющегося к договорам об аренде контейнеров. Английское право использует систему "общего права", которая означает, что английское право образовано из юридических прецедентов (прецедентного права), а также статутов. К договору аренды применяются общие правила о договорах. В случае наличия обязательного договора применяется один из фундаментальных принципов английского права "принцип свободы заключения договора" и лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, должна быть дана максимальная свобода заключать договоры. 

Таким образом, исходя из положений английского права, договор аренды подчиняется условиям, определенным в договоре аренды и общих условиях и ответчик обязан выплатить различные платежи и расходы, предусмотренные договором аренды с учетом возражений ответчика, которые он может иметь в соответствии с условиями Договора аренды и ОУ (например, если контейнеры не были предоставлены истцом и т.п.). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 317 525,87 долларов США, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 425 279,91 долларов США.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, поскольку это опровергается представленным в материалы дела правовым заключением адвоката Высших Судов Англии и партнера Лондонского офиса ХФУ ЭлЭлПи, ФИО3 и пришел к выводу о том, что установленная в договоре аренды комиссия за просрочку платежа в размере 2% в месяц не является невзыскиваемой неустойкой с точки зрения английского права.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 425 279,91 долларов США, подлежащим удовлетворению. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что штрафы как наказание за допущенные нарушения в соответствии с положениями английского права не подлежат принудительной защите, следовательно, являются невзыскиваемыми в судебном порядке.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 15.02.2021 ответчик представил в материалы дела прецедент по делу Workers Trust&Merchant Babk Ltd против Dojap Investments Ltd (1993), который, по мнению ответчика, доказывает его позицию в части возможности присуждения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика

Вместе с тем, позиция, изложенная в представленном ответчиком прецеденте, относится к 1993 году и на данный момент является устаревшей, что подтверждается ранее представленными в материалы дела документами – правовым заключением, представленным истцом в материалы дела. 

Как следует из пункта 17 заключения при анализе положений английского права адвокатом отдельно указано, что до 2015 года суды действительно определяли, что положения о заранее оцененных убытках, являлись невзыскиваемыми неустойками с точки зрения английского права. 

Указанный в заключении вывод полностью соотносится с прецедентом, представленным ответчиком в материалы дела.

При этом, в пунктах 18, 19, 20, 21 заключения процитирована и указана новая позиция английского права по вопросу взыскания неустойки, обязательная с 2015 года для всех судов при рассмотрении дел о взыскании неустойки [решение Верховного Суда Англии по делу Cavendish Square Holding BV v Makdessi, ParkingEye LTD v Beavis [2015] UKSC]. 

Исходя из изложенного, представленный ответчиком прецедент не опровергает выводы, изложенные в заключении, никаких иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании норм английского права по вопросам взыскания неустойки по заключенному договору аренды, ответчиком представлено не было.

Между тем, пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ прямо устанавливает, что арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что основанием возникновения задолженности по уплате арендных платежей является конкретный выставленный счет, в связи с чем включение истцом новых периодов задолженности требовало соблюдения по таким периодам претензионного порядка.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику 275 40-футовых контейнеров типа RW4CK в надлежащем (исправном) состоянии, что подтверждается актами приема-передачи № 1 от 30 июня 2016 г., № 2 от 31 июля 2016 г., № 3 от 31 августа 2016 г., № 4 от 30 сентября 2016 г., № 5 от 31 октября 2016 г., № 6 от 30 ноября 2017 г., № 7 от 31 декабря 2016 г., № 8 от 31 января 2017 г., № 9 от 28 февраля 2017 г., № Ю от 31 марта 2017 г., № 11 от 30 июня 2017 г., № 12 от 31 августа 2017 г., № 13 от 30 сентября 2017 г., № 14 от 30 ноября 2017 г.  

Материалами дела установлено, что счета за аренду контейнеров выставлялись истцом исключительно в рамках и на основании заключенного договора аренды в связи с фактическим нахождением контейнеров истца в аренде у ответчика, выставлялись истцом за конкретный период и подлежали оплате в соответствии с условиями договора аренды, соответственно указанные счета не являются самостоятельным основанием для возникновения обязательств. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя платежных обязательств, истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил к ответчику претензию в отношении образовавшейся задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела претензионным письмом № АМ180040/011 от 18.01.2019, а также подтверждением отправки претензионного письма в адрес ответчика (приложения к иску - 52, 53), что не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды сторонами расторгнут не был и продолжал свое действие, а ответчик продолжал пользоваться имуществом, предоставленным ему в пользование по данному договору, и не исполнял принятые на себя платежные обязательства, истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об увеличении исковых требований на новые расчетные периоды (30-дневный срок исполнения обязательств по которым уже истек), а также в связи с увеличением дней просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-314045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                        Е.Б. Алексеева  

            Н.И. Левченко