АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-89330/23-80-708

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД" (111675,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ,  РУДНЁВКА УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1540" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 150 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ШКОЛА № 1540" о взыскании убытков в размере 150 000 руб.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 03.06.2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МИРДАД» (исполнитель) и  Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа   № 1540» (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения   № 22-4-74 от 05.09.2022 г. по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд  

образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки  города Москвы в 2022-2023 гг. (ГБОУ Школа № 1540. ГБОУ Школа № 1501) (объект).  

Посчитав, что ООО «МИРДАД» нарушил условия и контракта и не приступило  к работе, ГБОУ Школа № 1540 в одностороннем порядке отказалось от исполнения  договора.  

ГБОУ Школа № 1540 обратилось в ФАС с требованием включить сведения об  ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения  контракта.  

ООО «МИРДАД», считая, что односторонний отказ заказчика является  незаконным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, для получения юридических  услуг по защите своих прав обратилось к юридической компании ООО «Единство».  

 28 декабря 2022 года между ООО «МИРДАД» и ООО «Единство» был  заключен договор № 1/22474/ШЮ об оказании юридических услуг по представлению  интересов заказчика в Управлении Федеральной Антимонопольной службе по г.  Москве по заявлению ГБОУ Школа № 1540.  

Юридические услуги включили в себя следующие действия: - изучение всех материалов дела - консультация - формирование правовой позиции 

- подготовка объяснения по существу в Управлении Федеральную  антимонопольную службу г. Москве  

- участие в заседании Управлении Федеральной антимонопольной службы  по заявлению ГБОУ Школа № 1540 о включении ООО «МИРДАД» в реестр  недобросовестных поставщиков. Стоимость юридических услуг составила 150 000 руб.  

ООО «МИРДАД» предоставило в антимонопольную службу подготовленные  ООО «Единство» письменные пояснения с обоснованием несостоятельности  требований ГБОУ Школа № 1540 и об отсутствии нарушений контракта со стороны  ООО «МИРДАД».  

Решением УФАС по делу № 077/10/104-250/2023 от 13.01.2023 года было  отказано ГБОУ Школа № 1540 во включении сведений об ООО «МИРДАД» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, указанным решением ФАС установлено отсутствие нарушений  контракта со стороны ООО «МИРДАД» по причине неисполнения заказчиком своих  обязанностей и невозможности объективно исполнить контракт истцом.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ  "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о  нарушениях антимонопольного законодательства.  

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 9837/13 по делу №  А67-8238/2012 разъяснено, что действия организации-заявителя по обеспечению  доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя  по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с  восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по  

осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы  являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.  

Необоснованный и незаконный отказ ГБОУ Школа № 1540 от исполнения  договора с ООО «МИРДАД» повлекли за собой необходимость для несения ООО  «МИРДАД» расходов на юридические услуги, что является убытками, подлежащими  восстановлению.  

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в  прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в  разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты,  необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права,  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, ООО «МИРДАД» было вынуждено обратиться за юридической  помощью в целях недопущения прав общества вследствие недобросовестной  конкуренции.  

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 34 от  14.02.2023 г. на сумму 45 000 руб., № 35 от 15.02.2023 г. на сумму 40 000 руб., № 36 от  17.02.2023 г. на сумму 35 000 руб. и № 37 от 20.02.2023 г. на сумму 30 000 руб.  Результат оказания услуг принят по акту приема-передачи.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника  возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.  Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом  убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с  чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК  РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  отказать.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1540"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД"  убытки в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович