ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26144/2025

Дело № А40-5172/22

г. Москва

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЕНГИДРОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-5172/22, по иску акционерного общества «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» к ответчику: акционерному обществу «МОСИНЖПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 26 347 325, 03 руб. и неустойки в размере 10 812 942,19 руб. по договору от 22.01.2018 № 647-1217-ЗП-1/Н; о взыскании задолженности в размере 40 100 484, 96 руб. и неустойки в размере 15 579 038,41 руб. по договору от 22.01.2018 № 648-1217-ЗП-1/Н, (ст. 49 АПК РФ), третье лицо: ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.05.2025, ФИО3 по доверенности от  09.12.2024, ФИО4 по доверенности от  09.10.2024,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от  05.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ (далее – истец) обратился в суд к АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- о взыскании задолженности в размере 26 347 325, 03 руб. и неустойки в размере 10 812 942,19 руб. по договору от 22.01.2018 № 647-1217-ЗП-1/Н;

- о взыскании задолженности в размере 40 100 484, 96 руб. и неустойки в размере 15 579 038,41 руб. по договору от 22.01.2018 № 648-1217-ЗП-1/Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между АО «Мосинжпроект» (далее – Заказчик, Ответчик) и АО «Ленгидропроект» (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор № 647-1217-ЗП-1/Н от 22.01.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации стадия «Проектная документация» по объекту «Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Хорошевская» - станция метро «Можайская». 1.5 этап Капитальный ремонт сооружений шлюза № 9 Карамышевского гидроузла» (далее – договор № 647), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018 (далее – ДС № 1). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции ДС№ 1 от 20.12.2018) цена Договора определена в соответствии с Расчетом стоимости и Расчетом стоимости Дополнительных работ и составляет 45 071 294 рубля 21 копейка, в том числе НДС (18%) в размере 6 875 282 рубля 17 копеек, указанная в настоящем пункте Цена Договора является приблизительной. 

В силу условия абзаца второго пункта 3.4 Договора размер аванса равен 30% от указанной в пункте 3.1 Цены Договора. 

Как следует из платежного поручения № 4997 от 02.04.2018, Ответчик оплатил аванс в размере 12 292 653,10 рублей (30% от Цены Договора в редакции от 22.01.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки начала и окончания работ по Договору, а также промежуточные сроки установлены в Календарном плане. 

В соответствии с Календарным планом выполнение работ по Этапу 1 включало разработку проектной документации согласно заданию на проектирование (с учетом выполнения дополнительных работ в соответствии с ДС № 1 к Договору) в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы по проектной документации, включая предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету), с окончанием Этапа 1 не позднее 15.12.2018. 

29.06.2018 Истец передал Ответчику результаты выполненных работ по Этапу 1. Согласно акту № 180 от 20.12.2018 результаты работ по Этапу 1 приняты Ответчиком.

При этом Цена (стоимость) Этапа 1 определена как 70% от стоимости работ по Договору, установленной согласованным Сторонами предварительным расчетом стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы), но не более 70% от цены работ по этапу по Договору, указанной в п. 3.1, и составила 12 293 504,71 рублей. 

В соответствии с Календарным планом Этап 2 являлся заключительным, включал в себя содействие в согласовании Проектной и сметной документации в государственной экспертизе, представление проектной и сметной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы, срок начала Этапа 2 – с 12.05.2019, но не ранее передачи проектной и сметной документации Заказчиком-Генпроектировщиком (Ответчиком) на государственную экспертизу. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость первого этапа (Этапа 1) работ определена в Календарном плане; стоимость заключительного этапа работ (Этапа 2) определяется после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между Окончательной ценой Договора, определенной в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора и стоимостью ранее принятых работ. 

Условиями пункта 3.1.1 Договора установлено, что окончательная цена Договора определяется по фактически выполненным объемам работ на основе окончательного расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с применением договорного понижающего коэффициента 0,7975654593412898, а также с применением Кдоп в случае, предусмотренном п. 3.1.2 Договора. 

При выполнении работ по этапу 2 Ответчик 01.06.2020 направил Истцу уведомление о необходимости исключения части объемов работ, сослался на изменение Задания к генеральному Контракту от 27.09.2013 № 9555м, при этом, соответствующее дополнительное соглашение к Договору сторонами не заключалось, состав работ Задания не изменялся. 

Истец квалифицирует указание Ответчика на исключение из состава Задания работ как отказ от части Договора, влекущий последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ. 

При этом отказ Ответчика от части Договора повлек за собой издержки Истца, вызванные необходимостью корректировки разработанной в полном объеме документации, связанные с исключением части работ. 

Таким образом, в состав исполнительной сметы по Договору были включены затраты Истца на разработку документации, получившей положительное заключение экспертизы, затраты Истца на разработку документации в отношении работ, исключенных впоследствии Ответчиком, затраты Истца на корректировку документации, вызванную отказом Ответчика от исполнения части Договора. 

Подрядчик 29.01.2021 направил в адрес Заказчика проектную документацию, разработанную до получения уведомления от 01.06.2020 о необходимости исключения части объемов работ (корректировке ПСД), в объеме, предусмотренном условиями Договора, а также проектную документацию в объеме, откорректированному в соответствии с указаниями Заказчика, с приложением Акта № 4 от 26.01.2021 сдачи-приёмки выполненных работ по заключительному этапу. 

В соответствии с условиями п. 5.5 Договора Заказчик осуществляет приемку работ в течение 25 рабочих дней с момента получения от Подрядчика проектной документации, акта сдачи-приемки приёмки выполненных работ по заключительному этапу, исполнительной сметы.

Замечания (заявления) относительно результатов работ от Заказчика к Подрядчику не поступали. 

По условиям п. 5.6 Договора при отсутствии замечаний по проектной документации и согласовании Сторонами исполнительной сметы Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец направил требование об участии Ответчика в сдаче-приемке результатов работ по Договору, согласовании исполнительной сметы, подписании акта по заключительному этапу, об оплате проектной документации, которое Ответчик оставил без ответа, оплата по выполненным работ не была произведена. 

Кроме того, между сторонами был также заключен договор № 648-1217-ЗП-1/Н от 22.01.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Хорошевская» - станция метро «Можайская». 1.5 этап Капитальный ремонт сооружений шлюза № 9 Карамышевского гидроузла» (далее – Договор № 648). 

Договор заключен также на основании Контракта № 9555м от 27.09.2013 и имеет общий Объект с Договором № 647-1217-ЗП-1/Н от 22.01.2018. 

В соответствии с Заданием Договор № 648 заключен на разработку рабочей документации по Объекту. 

В соответствии с правилами части 2.1 Градостроительного кодекса РФ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. 

Периоды выполнения работ по Договору № 648 частично совпадали с периодами работ по Договору № 647, частично предшествовали выполнению проектных работ, окончание работ определено на 04.06.2018. 

К получению от Ответчика указания об изменении условий проектирования от 01.06.2020 об отказе от исполнения части Договора № 647, рабочая документация была разработана Истцом в полном объеме, предусмотренном Заданием. 

Таким образом, отказ Ответчика от исполнения части Договора № 647 повлек дополнительные издержки Истца, связанные с необходимостью корректировки документации, разработанной по Договору № 648, вызванной исключением части работ. 

Подрядчик 02.04.2021 в адрес Заказчика направил рабочую документацию, разработанную в объеме, предусмотренном условиями Договора № 648, а также рабочую документацию, предусмотренную Заданием и разработанную до получения указаний Заказчика от 01.06.2020, исполнительные сметы, а также Акт № 52 от 29.03.2021 сдачи-приёмки выполненных работ по заключительному этапу. 

Условия Договора № 648 в части правил приемки работ, оплаты и сроков, идентичны с условиями Договора № 647.

Истец мотивирует настоящие требования со ссылкой на ст.ст. 720, 717 ГК РФ, указывает, что Акты сдачи-приемки по обоим Договорам были направлены в адрес Заказчика, получены им, однако остались неоплаченными, при этом, мотивированного отказа в приемке работ либо акта о выявленных недостатках в адрес Истца не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ».

Между тем судом первой инстанции было установлено, что эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» при проведении экспертизы не в полной мере исследовал представленные ему документы. В связи с этим суд первой инстанции представленное заключение не принял в качестве обоснованного, поскольку экспертиза проводилась не по надлежащей документации, не исследовалась и не оценивалась проектная документация, выводы эксперта не имели значения для существа спора и не обладали признаками ясности и точности.

Для выполнения требований статьи 87 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции определением от 29.09.2023 назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли разработанная АО «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к договору от 22.01.2018 № 647-1217-ЗП-1/Н), заданию на разработку рабочей документации (Приложение № 1 к договору от 22.01.2018 № 648-1217-ЗП1/Н), а также нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий и требованиям законодательства к данным работ? 

2) Определить объем выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, соответствующей условиям договоров от 22.01.2018 № 647- 1217-ЗП-1/Н и от 22.01.2018 № 648-1217-ЗП-1/Н и приложениям к ним с учетом исключения дублирующих разделов? 

3) Достоверно ли определена в сметных расчетах стоимость разработки Проектной документации в объеме работ, установленном по результатам ответов на вопросы №№ 1, 2 с учетом того, что финансирование Объекта осуществляется с привлечением средств бюджета города Москвы и с применением коэффициентов, установленных условиями договора от 22.01.2018 № 647-1217-ЗП-1/Н?

4) Имеются ли в разработанной АО «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» проектной документации недостатки, если имеются, то какие? Являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

5) Имеет ли потребительскую ценность разработанная АО «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» проектная, рабочая документация по объему в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, представленного в материалы дела, и при наличии недостатков в случае их установления по вопросу 4?

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 04.04.2024 № 0037-А-23 указано, что разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует заданию, имеет ряд недостатков, не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, экспертами приведены недостатки. 

Разработанная подрядчиком рабочая документация не соответствует заданию, имеет ряд недостатков, не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актами в области архитектурно-строительного проектирования Потребительская ценность в стоимостном выражении той части проектной и рабочей документации, которую возможно доработать составляет: - по проектной документации - 19 242 730,39 руб. с учетом Кдог. и НДС, - по рабочей документации – 10 408 608,21 руб. с учетом Кдог. и НДС. 

Представленная Подрядчиком проектная и рабочая документация не сформирована в «комплект» (Комплект проектной и/или рабочей документации – это набор документации, который разработан в полном объеме и с надлежащим качеством, на основании которого можно получить положительное заключение Мосгосэкспертизы по достоверности сметной стоимости), каждый из разработанных Истцом наборов документации требует доработок, имеет недостатки. 

Без получения заключения о достоверности сметной стоимости, финансирование объекта по разработанной проектной документации с помощью средств бюджетной системы г. Москвы невозможно. 

Согласно экспертизе недоработанная и некомплектная проектная документация, не прошедшая экспертизу достоверности сметной стоимости, не может быть использована как готовый продукт «комплект», и в данном контексте потребительской ценности не имеет. Однако отдельные разделы могут быть использованы для доработки и последующего использования по назначению.

Подрядчиком не было выполнено обязательное условие Договора № 647 в части предварительного согласования всех технических решений, методов ремонта и организации строительства с Заказчиком. 

По решениям, для которых техническая возможность или экономическая целесообразность не были обоснованы, потребительскую ценность разработанная Рабочая документация не имеет. 

Экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» подготовлены письменные пояснения по экспертному заключению от 26.07.2024 № 2- 0198-24-ЭК, в которых экспертами даны комментарии к замечаниям истца.

Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Таким образом, судебной экспертизой установлено некачественное и неполное выполнение работ.

Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. 

Разработанная истцом рабочая документация на основании проектной документации, не получившей положительного заключения госэкспертизы, не обладает потребительской ценностью

При отсутствии положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации не имеет как правового основания, так и практического значения, о чем истец был уведомлен письмом от 29.10.2018 № 1-542-72506.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что частично выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, так как из положений градостроительного законодательства следует, что в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, получить разрешение на строительство не представляется возможным, следовательно, спорная рабочая документация не имеет потребительской ценности для целей строительства. Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договоров.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом и передачи их истцу в соответствии с условиями договоров. 

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-5172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.В. Савенков