ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5273/2025

г. Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» -  представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» -  представитель ФИО1, (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года по делу                              № А55-5273/2025 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-

Коммунального Хозяйства»,

о взыскании 1 458 828 руб. 84 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее - ответчик), о взыскании 1 458 828руб. 84коп., в том числе: 

1 430 593руб. 74коп. основной долг за декабрь 2024 года по договорам:

- 5830 от 01.12.2017г. – 182 990,46 руб.;

- 5841 от 01.12.2017г. – 62 720,40 руб.;

- 5842 от 01.12.2017г. – 25 818,00 руб.;

- 5843 от 01.12.2017г. – 311 599,80 руб.;

- 5844 от 01.12.2017г. – 182 956,86 руб.;

- 5845 от 01.12.2017г. – 415 478,79 руб.;

- 5846 от 01.12.2017г. – 164 518,89 руб.;

- 5847 от 01.12.2017г. – 84 510,54 руб.;

28 235руб. 10 коп. пени за период с 23.01.2025 по 12.02.2025 по договорам:

- 5830 от 01.12.2017г. – 3 808,30 руб.;

- 5841 от 01.12.2017г. – 1 314,03 руб.;

- 5842 от 01.12.2017г. – 518,91 руб.;

- 5843 от 01.12.2017г. – 5 949,89 руб.;

- 5844 от 01.12.2017г. – 3 362,66 руб.;

- 5845 от 01.12.2017г. – 8 383,26 руб.;

- 5846 от 01.12.2017г. – 3 250,06 руб.;

- 5847 от 01.12.2017г. – 1 647,99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» в пользу Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» взыскано                                                1 458 828 руб. 84 коп. из них: 1 430 593 руб. 74 коп. основного долга за декабрь 2024 года, 28 235 руб. 10 коп. пени за период с 23.01.2025г. по 12.02.2025г., а также  госпошлину в сумме 68 765 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать АО «ТЭК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что сторонами был изменен срок исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.02.2025 между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «УК № 2 ЖКХ» оплачивает текущие платежи, начиная с 17.03.2025 в соответствии с условиями заключенных договоров. До 20.03.2025 АО «ТЭК» направит в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» проекты соглашений о порядке погашения задолженности со сроком погашения 6 месяцев начиная с 01.04.2025 (Приложение № 1). ООО «УК № 2 ЖКХ» полагает, что представленный документ необходимо воспринимать как дополнительное соглашение к договорным отношениям, возникшим между ООО «УК № 2 ЖКХ» и АО «ТЭК» на поставку коммунального ресурса, в связи с чем сторонами были изменены условия исполнения обязательств, возникших у сторон до 18.02.2025. 

Акционерное общество «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, ссылается на то, что сторонами не был изменен срок исполнения обязательств по договорам. АО «ТЭК» не заключало с ответчиком соглашения, изменяющего условия оплаты по договорам.

Истец в отзыве также указал, что сторонами предусмотрен только один способ изменения договоров, дополнительное соглашение, таких соглашений к Договорам нет.

Кроме того, даже сроки, оговоренные в рамках Протокола, прошли, оплата на момент обращения в суд с настоящим иском не поступила.

Представитель Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» заключены договоры энергоснабжения №№ 5830 от 01.12.2017 г., 5841 от 01.12.2017 г., 5842 от 01.12.2017 г., 5843 от 01.12.2017 г., 5844 от 01.12.2017 г., 5845 от 01.12.2017 г., 5846 от 01.12.2017 г., 5847 от 01.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров Ответчик своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных Договоров. В вышеуказанных договорах приложениями № 3 и № 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показаниями приборов учета) направленными в адрес АО «ТЭК», согласно с п. 4.1. договора, либо расчетными методами в случае установления факта о выведении из эксплуатации приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору, что повлекло образование задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2024 года в размере 1 430 593 руб. 74 коп., а именно по договорам:

- 5830 от 01.12.2017г. – 182 990,46 руб.;

- 5841 от 01.12.2017г. – 62 720,40 руб.;

- 5842 от 01.12.2017г. – 25 818,00 руб.;

- 5843 от 01.12.2017г. – 311 599,80 руб.;

- 5844 от 01.12.2017г. – 182 956,86 руб.;

- 5845 от 01.12.2017г. – 415 478,79 руб.;

- 5846 от 01.12.2017г. – 164 518,89 руб.;

- 5847 от 01.12.2017г. – 84 510,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.01.2025 №788, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период ответчику оказаны услуги электроснабжения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2024 года в размере 1 430 593 руб. 74 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в порядке ст.309,310,544,548 ГК РФ. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной услуги, истцом начислена неустойка.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации (в данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом за период с 23.01.2025 по 12.02.2025 начислена неустойка в размере   28 235 руб. 10 коп., в т.ч.:  по договору №5830 от 01.12.2017г. – 3 808,30 руб.; по договору №5841 от 01.12.2017г. – 1 314,03 руб.; по договору №5842 от 01.12.2017г. – 518,91 руб.; по договору № 5843 от 01.12.2017г. – 5 949,89 руб.; по договору № 5844 от 01.12.2017г. – 3 362,66 руб.; по договору № 5845 от 01.12.2017г. – 8 383,26 руб.; по договору № 5846 от 01.12.2017г. – 3 250,06 руб.; по договору № 5847 от 01.12.2017г. – 1 647,99 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о ее снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявил. 

В рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 235 руб. 10 коп. за период с 23.01.2025 по 12.02.2025 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договорам был изменен соглашением сторон, подтвержденным протоколом совещания от 18.02.2025, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктами 9.1 и 9.2 договоров сторонами также предусмотрено, что изменения в договоры вносятся в виде дополнительных соглашений к ним. 

Однако какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения в части изменения срока и порядка исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, их отсутствие сам ответчик и не оспаривает. 

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе протокол совещания, на который ссылался ответчик, не является основанием для изменения условий договоров. 

Какие-либо иные возражения, в том числе по факту, объему, качеству оказанных услуг и поставленной электрической энергии за декабрь 2024 г. и стоимости этих услуг, ответчик не предоставил, как и доказательства оплаты задолженности за спорный период. 

Правомерность представленного истцом расчета документально не опровергнута.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года по делу                              № А55-5273/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова