ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63890/23

15 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-63890/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофлот-Столица»  к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автофлот-Столица» (далее – ООО «Автофлот-Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард», ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 415 руб. и неустойки в сумме 713 215 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гепард» в пользу ООО «Автофлот-Столица» взыскана задолженность в размере 85 415 руб. и неустойка в сумме 14 264 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-63890/23, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 1Н от 01.02.2022 (далее – договор), подписанный с протоколом разногласий от 01.02.2022.

В соответствии с условиями договора, перевозчик по поручению экспедитора осуществлял организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а экспедитор обязался принять оказанные услуги и их оплатить.

В период с 16.02.2022 по 24.03.2022 ответчик в соответствии с полученными заявками истца оказал услуги на сумму 110 932 руб., что подтверждалось представленными в дело актами оказанных услуг, счетами-фактурами, маршрутными листами.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 85 415 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данный долг ее погасил, ООО «Автофлот-Столица», начислив неустойку, предусмотренную пунктом 3.9 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195,-197, 199, 202, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт оказания спорных услуг подтвержден истцом надлежащими и допустимыми доказательствами, признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты со стороны ООО «Гепард», суды обеих инстанций, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, взыскали в пользу истца основной долг в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворили частично, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом условий договора об оплате оказанных услуг перевозки просрочка исполнения ответчиком его денежных обязательств перед истцом, и соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начали течь с 29.03.2022, в связи с чем, настоящий иск предъявлен в пределах годичного срока исковой давности 27.03.2023. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую правовую оценку ходатайству ответчика о фальсификации доказательств по делу и обоснованно отклонили его, отметив при этом, что ответчик не обосновал обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии признаков  фальсификации доказательств, а также не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу, без чего заявление о фальсификации проверить не представлялось возможным.  

В данном случае суды при соблюдении норм процессуального права не нашли оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, в соответствии с которым достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-63890/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль