ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9814/17

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «ТКК»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016,

от ПЖК «Колос»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищного кооператива «Колос» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-9814/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Томилинский коммунальный комплекс» к потребительскому жилищному кооперативу «Колос» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Томилинский Коммунальный Комплекс» (далее – МУП «ТКК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому жилищному кооперативу «Колос» (далее – ПЖК «Колос») о взыскании задолженности по договору от 12.07.2013 № 08/2013 в сумме 592 045, 63 руб. и неустойки (пени) в размере 13 419, 70 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу №А41-9814/17 исковые требования МУП «ТКК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПЖК «Колос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУП «ТКК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПЖК «Колос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «ТКК» (ресурсоснабжающая организация) и ПЖК «Колос» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на горячего водоснабжения от 12.07.2013 № 08/2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку горячей воды установленного качества исполнителю коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятый потребителем коммунальный ресурс в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. 

В пункте 4.1.1 указанного договора стороны согласовали, что количество полученной исполнителем горячей воды определяется по показаниям общедомовых приборов, зарегистрированных ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет осуществляется в полном объеме до конца месяца. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП «ТКК» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств надлежащим образом оказало в октябре 2016 года услуги по поставке ответчику горячей воды.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ПЖК «Колос» образовалась задолженность по договору от 12.07.2013 № 08/2013 в размере 592 045, 63 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму указанной задолженности по спорным договорам не погасил, МУП «ТКК» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку в размере 13 419, 70 руб., начисленную на сумму основного долга в соответствии с положениями частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) за период с 01.12.2016 по 06.02.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом предусмотренных спорным договором обязательств по поставке ответчику горячей воды и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ПЖК «Колос»  ссылается на неправомерное оставление без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенное на 14.03.2017.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, АПК РФ наделает суд правом на удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства в рассматриваемом случае, но не возлагает на суд подобной обязанности.

Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства (болезнь представителя ответчика), правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности ответчика как коммерческой организации обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание 14.03.2017.

Исходя из предмета, договор от 12.07.2013 № 08/2013 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539-548). 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 4.1.1 договора количество полученной исполнителем коммунальных услуг горячей воды определяется по показаниям общедомовых приборов, зарегистрированных ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет осуществляется в полном объеме до конца месяца.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, предусмотренные спорным договором обязательства по поставке ответчику горячей воды были в полном объеме исполнены истцом и приняты ответчиком. 

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного коммунального ресурса в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцом ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя по спорному договору обязательства, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных МУП «ТКК» исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 05.12.2016 из управления ПЖК «Колос» вышли два дома, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, д.30, 31, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документальной неподтвержденный.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период управление спорными домами в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, стало осуществлять МУП «Томилинский жилищный трест».

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что в рамках настоящего дела заявлены требования по оплате коммунального ресурса, поставленного в октябре 2016 года, то есть за период ранее выхода указанных домов из управления ПЖК «Колос».  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу №А41-9814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина