АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5496/2016

27 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявления 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

ФИО1 по доверенности от 22.01.2021,

ФИО2 по доверенности от 24.03.2021,

от саморегулируемой организации Ассоциации 

«Региональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих»:

ФИО3 по доверенности от 06.11.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и

саморегулируемой организации Ассоциации 

«Региональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А17-5496/2016 

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании ненадлежащими действий

арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 1» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, а именно на: нарушение им очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь текущих требований, что повлекло неуплату Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) по состоянию на 01.01.2018 текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 19 054 508 рублей 26 копеек; нарушение очередности уплаты текущих платежей, что повлекло неуплату ФНС России по состоянию на 01.01.2018 текущих обязательных платежей (налога на добавленную стоимость (далее – НДС), страховых взносов на обязательное медицинское страхование и в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащих погашению в пятую очередь текущих требований, на общую сумму 14 696 177 рублей 15 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.09.2020 отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсный управляющий ФИО4 действовал в ситуации правовой неопределенности. В отношении иных взносов конкурсный управляющий действовал в соответствии с целями процедур, введенных в отношении должника, – отступление от очередности связано с преодолением убыточности деятельности Общества, а также сохранением имущества должника и  работоспособности фабрики.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2021 отменил определение от 23.09.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы на нарушение очередности уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, принял в этой части новый судебный акт, в остальной части оставил определение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 20.3, 32, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление не согласилось с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) не согласилась с постановлением от 23.09.2020 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 23.09.2020.

Управление в обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указывает, что отнесение всех расходов, связанных с технологическим процессом по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В связи с изложенным уполномоченный орган полагает неправомерным отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований об уплате НДС и взносов на обязательное медицинское страхование и в Фонд социального страхования. Кассатор полагает, что обеспечение водо-, тепло- и энергоснабжения необходимо не для сохранения имущества должника, как указали суды, а для продолжения им хозяйственной деятельности, то есть требования об оплате указанных энергетических ресурсов подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих требований кредиторов. Между тем, по мнению Управления, суды необоснованно проигнорировали довод заявителя об отсутствии у должника недвижимого имущества и оборудования, используемого для осуществления деятельности.

Управление указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 не доказал обоснованность отступления от очередности удовлетворения текущих платежей, в том числе, не представил доказательств отнесения должника к социально-значимым субъектам.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в плане внешнего управления должника предусмотрено своевременное внесение текущих платежей, недопущение образования по ним просрочки, однако указанные положения не были исполнены. Управление отмечает, что после введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения соответствующего плана его деятельность не претерпела каких-либо изменений, в связи с чем непрерывное наращивание текущей задолженности по обязательным платежам необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ассоциация в обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части нарушения очередности внесения взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не принял во внимание правовую неопределенность по вопросу очередности внесения таких взносов, имевшую место в спорный период, которая была устранена только 12.07.2017.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания действий ФИО4 незаконными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. В частности, Ассоциация указывает, что суд апелляционной инстанции не определил периоды совершения ФИО4 неправомерных действий и не указал суммы страховых взносов, которые подлежали перечислению в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а сделал абстрактный вывод о наличии в действиях ФИО4 признаков недобросовестности.

Подробно доводы Ассоциации изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Ассоциации возразило против удовлетворения жалобы, указало на обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части, обжалованной заявителем.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу Управления отклонила доводы, изложенные в ней, указала на законность судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ФИО4

ФИО4 представил в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу Управления, который не принимается судом округа во внимание, поскольку направлен в суд округа 20.04.2021 в 12 часов 13 минут, в то время как заседание по рассмотрению жалоб назначено на 20.04.2021 10 часов 00 минут. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители Управления в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации.

Представитель Ассоциации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 23.03.2017 ввел в отношении него процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил ФИО4, решением от 02.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО4

Управление посчитало, что арбитражный управляющий ФИО4 в ходе проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства нарушил  очередности удовлетворения текущих платежей и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в период осуществления арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей временного управляющего должника в отношении порядка удовлетворения требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование имелась правовая неопределенность.

В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указанные разъяснения были признаны не подлежащими применению. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Впоследствии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая неопределенность в отношении порядка удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устранена только с 12.07.2017, поэтому не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего по внесению текущих платежей без учета страховых взносов в составе второй очереди до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий осуществлял погашение требований иных кредиторов перед погашением требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, и после утверждения Обзора, поэтому обоснованно признал такие действия незаконными.

Сославшись на добросовестное поведение арбитражного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Ассоциация не учла, что, как установил суд апелляционной инстанции, Управление 31.03.2017 направляло арбитражному управляющему ФИО4 письмо о необходимости отнесения спорных платежей ко второй очереди текущих платежей, однако последний не предпринял действий по резервированию денежных средств на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, и после устранения правовой неопределенности в спорном вопросе продолжил удовлетворение текущих требований в том же порядке.    

Вопреки доводу Ассоциации в мотивировочной части постановления указана дата, после которой действия арбитражного управляющего являются незаконными, а установление точной суммы денежных средств, направленной на расчеты с кредиторами с нарушением очередности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, учитывая установленные судом апелляционной инстанции факты нарушения очередности расчетов после названной даты.  

Таким образом, кассационная жалоба Ассоциации не подлежит удовлетворению.

В отношении кассационной жалобы уполномоченного органа суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имелись основания для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Суды установили, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с планом внешнего управления Обществом, утвержденным собранием кредиторов в целях сохранения и развития хозяйственной деятельности должника (производство хлопчатобумажных тканей). Суды сочли, что оспариваемые уполномоченным органом  платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены арбитражным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса; спорные суммы расходовались арбитражным управляющим для обеспечения необходимого уровня хозяйственной деятельности, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, с целью сохранения рабочих мест в одном из немногочисленных предприятий, работающих в городе Фурманов.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным уполномоченным органом в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А17-5496/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова