АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 8550/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» г. Ижевск к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта  г. Москва о признании незаконными постановлений от 26.05.2020 № 10673342203483746241, от 14.07.2020 № 10673342203489331183 и от 06.08.2020 № 10673342203492077217,

в присутствии:

от заявителя:  директора ФИО2 по паспорту;

от  ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса»  (далее - заявитель, общество, ООО «СОЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган)  о признании незаконными постановлений от 26.05.2020 № 10673342203483746241 и от 14.07.2020 № 10673342203489331183 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-8550/2020, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 16.09.2020 суд на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрения дела № А71-8550/2020 по общим правилам административного судопроизводства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта  о признании незаконным постановления от 06.08.2020 № 10673342203492077217 по делу об административном правонарушении. 

Названное заявление определением от 28.08.2020 принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу №А71-9877/2020, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Определением суда от 22.10.2020 суд на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрения дела № А71-9877/2020 по общим правилам административного судопроизводства. 

В судебном заседании установлено, что в делах участвуют одни и те же лица, указанные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем судом вынесено определение от 09.11.2020 об объединении в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ вышеуказанных дел в одно производство в рамка дела № А71-8550/2020. 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. 4-7, 88-90) и дополнениях к ним (л.д. 53-54), а также в  письменных дополнениях (исх. от 14.10.2020). 

 Административный орган явку представителя не обеспечил, в направленном в суд ответе на запрос (исх. от 19.08.2020 № 20050/20) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В просительной части заявления (л.д. 4-7) общество ходатайствует о восстановление пропущенного срока для обжалования постановления от 26.05.2020 № 10673342203483746241. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений о назначении административного наказания, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу 9 часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года №367-О, постановление от 17 марта 2010 года №6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 им по почте было получено оспариваемое постановление от 26.05.2020 № 10673342203483746241 (далее - постановление от 26.05.2020). Таким образом, именно с 08.06.2020 заявителю стало известно об оспариваемом постановлении. При этом в арбитражный суд с настоящими заявлениями общество обратилось 28.07.2020, то есть с нарушением срока. Однако, учитывая, что 15.06.2020 на электронный адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта России ООО «СОЗ» была отправлена жалоба на указанное постановление, присвоен входящий номер 10-1/42Э-6510 от 23.06.2020, по состоянию на 27.07.2020 ответ из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта России не пришел, что  подтверждено распечатками электронной переписки (л.д. 14-18), суд признает причины пропуска установленного срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 26.05.2020 № 10673342203483746241 подлежит удовлетворению.

 Из представленных доказательств следует, что постановлениями государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.05.2020 № 10673342203483746241 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а также постановлениями от 14.07.2020 № 10673342203489331183 и от 06.08.2020 № 10673342203492077217 (далее - оспариваемые постановления) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из постановлений. 

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил вывод о том, что 18.05.2020 в 09:14:05, 06.07.2020 в 09:00:52 и 06.08.2020 в 10:43:38, по адресу 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Москва-Владимир- Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Удмуртия, общество, являющееся собственником транспортного средства 

<

...> специализированный прочее, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9904574736) (далее - транспортное средство), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) допустило первоначальное и повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в указанное в протоколах время совершения административных правонарушений и в момент составления оспариваемых постановлений транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Союз офицеров запаса», так как в 2018 году было передано в аренду ООО «Купол-Защита» по договору аренды, дополнительному соглашению и Акту передачи транспортного средства, то есть ООО «СОЗ» не могло совершить указанные правонарушения, поскольку фактически не пользовалось транспортным средством. Заявитель считает, что факт нахождения автомобиля на автомобильной дороге  федерального значения не зафиксирован в оспариваемых постановлениях: в содержании постановлений определен 192 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Удмуртская Республика, тогда как из фотоматериалов, размещенных на обратной стороне постановлений, полученных с применением работающем в автоматическом режиме специального технического средства, следуют координаты  места нахождения транспортного средства - Широта: 56°59'04.52 Долгота: 53°08'24.23" , которые при привязке на местность через карты (ГУГЛ, ЯНДЕКС, Публичную карту Росреестра РФ) подтверждают, что автомобиль находится не на федеральной дороге, а на территории войсковой части 102 арсенала ГРАУ МО в/ч 86696 Республика, 

<

...>. Общество настаивает, что адрес, указанный в Постановлениях, в базе данных ФИАС отсутствует, то есть не существует, значит не определено и место правонарушения, указанные в Постановлениях  координаты определяют территорию войсковой части  и отсутствие федеральной трассы.  По мнению заявителя, в постановлениях №1067334220348Ф331183 от 06.07.2020 и от 06.08.2020 № 10673342203492077217 не представлены доказательства как повторного въезда транспортного средства на автодорогу дорогу общего пользования федерального значения, так и сам факт нахождения данного автомобиля на данной автодороге. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, общество указывает на наличие в материалах дела договора аренды транспортного средства 

<

...>, а также отсутствие свидетельства о метрологической поверке технического средства, используемого при фиксации, документов, регламентирующих порядок применения указанного средства, алгоритма работы его программного обеспечения;  описания типа средства измерений, его метрологических характеристик.

Административный орган, возражая против заявленных требований, в отзыве на заявление (исх. от 14.10.2020 № 20051/20) указал, что 21.07.2016 Ространснадзором, Росавтодором и РТИТС подписано соглашение о взаимодействии в целях реализации требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 и Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р. По результатам многоэтапной обработки, при установлении факта нарушения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ЦК СВП РТИТС передает материалы фото- видеозаписи на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Ространснадзора (далее -ЦАФАП Центрального МУГАДН) для исполнения административного законодательства, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ. Государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ исключительно на основании информации, поступающей от ЦК СВП РТИТС, не располагая  информацией о передаче транспортных средств в аренду и (или) субаренду, в связи с чем к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, указанные в Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Ответчик указывает, что договор аренды транспортного средства, не содержащий прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства хозяйствующим субъектом, не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ совершено исключительно арендатором транспортного средства. Законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности собирать доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении 18.05.2020, 06.07.2020 и 06.08.2020 транспортного средства 

<

...> специализированный прочее, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9904574736), а именно в момент фиксации административных правонарушений в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства с экипажем  от 09.01.2018 № 1/18 с дополнительными соглашениями от  19.09.2018, 09.01.2020 (л.д. 22-24, 26); копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 09.01.2018 (л.д. 27); путевые листы грузового автомобиля от 18.05.2020 №65, от 06.07.2020 №95, от 30.07.2020 №110 (л.д. 35). 

В вышеуказанных путевых листах, в качестве водителя транспортного средства указан - ФИО3, которым заключен трудовой договор от 23.04.2018 № 3/2018 с ООО «Купол-Защита» (работодатель), приказом директора от  23.04.2018 ФИО3 принят на работу в должности водителя - механика, что подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Показаниями свидетеля -директора  ООО «Купол-Защита»  ФИО4, опрошенного в судебном заседании 14.10.2020, подтверждено  использование арендованного автомобиля 

<

...> специализированный прочее, государственный регистрационный знак 

<

***> в интересах арендатора по договору от 09.01.2018 с ООО «СОЗ».

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают довод общества о том, что в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме транспортное средство 

<

...> специализированный прочее, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9904574736),   находилось в пользовании иного лица (ООО «Купол-Защита»), что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 15Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В представленном в материалы дела полисе ОСАГО серии ХХХ № 0101042585 (л.д. 57) в качестве страхователя указано ООО «СОЗ». Однако указанное не опровергает выводов, к которым пришел суд ввиду того, что полис оформлен без ограничения круга лиц (п.2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ), допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем любой водитель может управлять автомобилем на законных основаниях. В этом случае ответственность любого водителя считается застрахованной.  

Судом также учтено, что в материалы дела обществом представлено письмо (исх. от 28.10.2019 № 17) (л.д. 78), адресованное ООО «Купол-Защита» и содержащее просьбу об оплате страхового полиса ОСАГО за автомобиль  

<

...> специализированный прочее, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9904574736), в счет аренды.   Согласно платежному поручению № 572, 30.10.2019 ООО «Купол-Защита» (арендатором по договору от 09.01.2018) в адрес страховщика - Удмуртского филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  произведена оплата страховой премии по счету № 195000-891-028132/1 от 30.10.2019 а/м 

<

...> гос.номер 

<

***> в размер 8521,63 руб.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о намерении ООО «Купол-Защита» пользоваться транспортным средством, полученным в аренду от ООО «СОЗ», в своих интересах, с соблюдением установленных законодательством требований о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Кроме того, как следует из содержания оспариваемых постановлений,  обществу вменяются правонарушения, зафиксированные 18.05.2020 в 09:14:05, 06.07.2020 в 09:00:52 и 06.08.2020 в 10:43:38, по адресу192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Москва-Владимир- Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Удмуртия.

Однако  координаты места нахождения спорного автомобиля, зафиксированные  в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, указанные на оборотной стороне постановлений и отраженные на фотоматериале, не соотносятся с  местом правонарушения, указанным в оспариваемых постановлениях.

Названные противоречия в ходе судебного разбирательства административным органом не устранены. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изложенное выше не позволяет суду прийти к выводу о том, что административным органом достоверно установлено место совершения правонарушений, как следствие, не подтверждается и событие вменяемых ООО «СОЗ» правонарушений.

Определениями суда от 14.10.2020 по делу № А71-8550/2020, от 22.10.2020 по делу № А71-9877/2020 (объединенному с настоящим делом № А71-8550/2020) суд неоднократно предлагал ответчику представить копии документов, подтверждающих сертификацию технического средства, работающего в автоматическом режиме, в качестве средства измерения, копию свидетельства о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства. Кроме того, сообщить, вблизи каких населенных пунктов установлено спорное техническое средство.  

Однако предложение суда было административным органом проигнорировано, соответствующие доказательства не представлены. 

Кроме того показаниями директора  ООО «Купол-Защита»  ФИО4 подтверждено, что автомобиль 

<

...> Специализированный Прочее, государственный регистрационный знак 

<

***> используется в качестве ломовоза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а не федеральным трассам. В спорные даты транспортное средство осуществляло перевозу на производственную площадку по маршруту г. Ижевск- пос. Заря Якшур- Бодьинского района Удмуртской Республики- г. Ижевск, что не соответствует нахождению вблизи территории войсковой части 102 арсенала ГРАУ МО в/ч 86696 Республика, 

<

...> которой соответствуют указанные в постановлении координаты. 

Утверждение ответчика о том, что законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности собирать доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно. 

Однако при реализации своего права на обжалование постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). В рассматриваемом случае, ООО «СОЗ» представило доказательства своей невиновности.  

 При названных обстоятельствах постановления  Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.05.2020  № 10673342203483746241, от 14.07.2020 № 10673342203489331183, от 06.08.2020 № 10673342203492077217 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными и отменить постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.05.2020  № 10673342203483746241, от 14.07.2020 № 10673342203489331183, от 06.08.2020 № 10673342203492077217 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                   О.В.Иютина