ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182897/2021

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года                       

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года                     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.04.2023

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 08.09.2023

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года

по иску гражданки ФИО3

к ООО «Газпром геотехнологии»

третьи лица: ПАО «Газпром», Федеральная налоговая служба

о взыскании денежных средств, обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании солидарно с ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "Газпром геотехнологии" в пользу ФИО3 сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м за период с 2" 05.2017 по 15.02.2021 в размере 3 808 931 руб. 50 коп., обязании ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "Газпром геотехнологии" во исполнение обязанности налогового агента, солидарно перечислить в бюджетную систему НДФЛ 13% со сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м за период с 27.05.2017 по 15.02.2021, обязании ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "Газпром геотехнологии" подготовить (разработать) проект рекультивации части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800) с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ФГБУ ЦАС "Волгоградский"; обязании ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "Газпром геотехнологии" привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м в состояние, пригодное для использования его в соответствии с разрешенным использованием, путем проведения всех этапов рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, после чего передать (возвратить) часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м собственнику по акту приема-передачи земельного участка.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 гражданское дело N 2-4851/21 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд исключил из числа ответчиков ПАО "ГАЗПРОМ", и привлек, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ГАЗПРОМ".

Протокольным определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ООО "Газпром геотехнологии" в пользу ФИО3 сбереженную арендную плату за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м за период с 19.04.2018 по 15.02.2021 в размере 3 012 246 руб. 93 коп., обязать ООО "Газпром геотехнологии" во исполнение обязанности налогового агента перечислить в бюджетную систему НДФЛ 13% со сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м за период с 19.04.2018 по 15.02.2021, обязать ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН: 

<

***>) подготовить (разработать) проект рекультивации части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800) с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ФГБУ ЦАС "Волгоградский", обязать ООО "Газпром геотехнологии" привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м в состояние, пригодное для использования его в соответствии с разрешенным использованием, путем проведения всех этапов рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, после чего передать (возвратить) часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м собственнику по акту приема-передачи земельного участка. Протокольным определением заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м за период с 19.04.2018 по 15.02.2021 в размере 3 012 246 руб. 93 коп. Суд также обязал ответчика подготовить (разработать) проект рекультивации части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800) с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ФГБУ ЦАС "Волгоградский"; обязал ответчика привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м в состояние, пригодное для использования его в соответствии с разрешенным использованием, путем проведения всех этапов рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, после чего передать (возвратить) часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м собственнику. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 3/14 от 15.01.2014, заключенным с Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2018 истец приобрел в собственность земельный участок кадастровый N 34:03:10004:182.

15.05.2014 между истцом и ПАО "Газпром" заключен договор аренды части земельного участка N ГЦР-711-2688-14, согласно которому истец сдал в аренду ОАО "Газпром" на 11 месяцев часть земельного участка кадастровый              N 34:03:10004:182; участок передан для использования его арендатором в соответствии с целью: для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли".

В 2014 году с согласия Истца из участка с кадастровым N 34:03:10004:182 был выделен участок N 34:03:10004:181, который в 12.09.2014 решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, был переведен из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта для эксплуатации сооружения - контрольно-наблюдательной скважины N 160 и нагнетательной скважины N 53.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия N 08/2-04-940/2021/49/11/11/400000 по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении указанной части участка 34:03:10004:182, ответственность за которое содержится в ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В ходе выездного обследования Управлением было установлено, что в северо-восточной части земельного участка 34:03:10004:182 на площади 1,88 га земельный участок не обработан, имеются многочисленные неровности, присутствуют следы от проезда колесной техники, расположен земляной вал 2 x 60 x 0,7 м, местами отсутствует растительность, а также проходит подъездная дорога к скважине, расположенной на участке 34:03:10004:181.

В процессе осмотра 14.09.2021 земельного участка 34:03:100004:182 установлен и подтвержден факт использования части этого земельного участка площадью 18800 кв. м в целях эксплуатации "Сооружения-контрольно-наблюдательной скважины N 160" и "нагнетательной скважины N 53", расположенных на земельном участке 34:03:10004:181, с нарушением земельного законодательства РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно нарушенная часть участка (в местах: многочисленного разрытия грунта; неоднократного проезда тяжелой колесной техники (накатанная колея); песчаной отсыпки; земляного вала; отсутствия естественной растительности) выведена из сельскохозяйственного оборота и не может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель (абз. 3 стр. 6 Постановления).

Кроме того, ФГБУ "Ростовским референтным центром Россельхознадзора" 16.06.2021 были отобраны пробы почвы с части земельного участка 34:03:100004:182 площадью 1,8894 га с целью проведения работ по определению агрохимических показателей. Ответчику направлялось уведомление о проведении обследования и отбора образцов почвы, однако своего представителя в назначенное время ответчик не направил. Специалистами по результатам исследования образцов сделаны выводы о наличии такого засоления, к которому привела хозяйственная деятельность в течение последних 5-7 лет. При этом степень выявленного засоления очень сильная, а агрохимические мероприятия по его снижению потребуют больших финансовых затрат.

По результатам изучения материалов исследования, а также иных доказательств, Управлением было выдано Предписание N ДП-0102 от 11.10.2021 об устранении нарушений, которым предписано ответчику привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м, которая им использовалась для проезда, ремонта и эксплуатации сооружений ПАО "Газпром", в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, статей 13, 42, 62, 76 ЗК РФ, установив, что факт использования и приведения в негодное состояние части земельного участка 34:03:100004:182 площадью 18 894 кв. м непосредственно ответчиком, а также, как следствие, наличие обязанности проведения его рекультивации, подтверждаются материалами и выводами проведенного уполномоченным органом административного расследования, а также выводами специалистов ФГБУ "Ростовским референтным центром Россельхознадзора" и ФГБУ "ЦАС "Волгоградский", размер сбереженной ответчиком арендной платы установлен на основании заключения судебной экспертизы, при этом, эксперт дал исчерпывающие письменные ответы на все заданные ответчиком вопросы, мотивированно отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв. м за период с 19.04.2018 по 15.02.2021 в размере 3 012 246 руб. 93 коп., а также обязании подготовить (разработать) проект рекультивации и привести часть земельного участка в пригодное состояние. 

Суды исходили из того, что именно на ответчика, деятельность которого привела к ухудшению качества земельного участка 34:03:100004:182:ЗУ1, законодателем возлагается обязанность разработки проекта рекультивации и проведения всех этапов рекультивации 34:03:100004:182:ЗУ1, после чего он должен быть возвращен ответчиком владельцу.

Требования истца об обязании ответчика за истца уплатить в бюджет НДФЛ 13% со сбереженной арендной платы признаны судом необоснованными, в этой части судебные акты не обжалуются.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Сам по себе отказ от назначения судом повторной оценочной экспертизы, агрохимической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, выводов судов не опровергают, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года  по делу № А40-182897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                        Е.Ю. Филина