г. Владимир                                                      

«09» июня 2022 года                                                       Дело № А43-19479/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-19479/2020, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 11 145 руб. 01 коп. судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-19479/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 32 136 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А43- 19479/2020 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

13.12.2021 третье лицо по настоящему делу ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 11 145 руб. 01 коп. судебных расходов в виде затрат на оплату бензина для поездок: до 02.07.2021 – на своем автомобиле модели Mitsubichi Outlander государственный номер X404НА52, после 02.07.2021 – на автомобиле Chevrolet Niva государственный номер 

<

***> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в полном объёме.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; утверждает, что после 02.07.2021 ФИО3 не мог использовать ранее принадлежавший ему автомобиль модели Mitsubichi Outlander государственный номер X404НА52 для поездок в Первый арбитражный апелляционный суд с целью участия в судебных заседаниях по делу № А43-29867/2020; расчёт объёма бензина, потраченного на поездки в апелляционный суд, не соответствует нормативным показателям, указанным в представленных третьим лицом технических документах на автомобиль.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ФИО3 представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 2, 6 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106 часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение несения заявленных расходов ФИО3 представлены кассовые чеки на приобретение бензина на общую сумму 9819 руб. 73 коп., копии свидетельств о регистрации транспортных средств Mitsubichi Outlander и Chevrolet Niva, кассовые чеки на оплату почтовых расходов на сумму 1325 руб. 28 коп. (л.д.6-14).

Оценив данные доказательства, приняв во внимание участие третьего лица в судебных заседаниях апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с проигравшей стороны заявленные судебные расходы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, расположенном в городе Владимире, 11.06.2021,

02.07.2021, 23.07.2021, 10.09.2021, 15.10.2021 и несения в связи с этим расходов на приобретение топлива (бензина) для автомобилей подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, кассовыми чеками от 11.06.2021, от 02.07.2021, от 23.07.2021, от 10.09.2021, от 15.10.2021.

Ссылка заявителя на недоказанность использования ФИО3 автомобиля модели Mitsubichi Outlander, государственный регистрационный знак X404НА52, после 02.07.2021 ввиду его передачи 02.07.2021 в распоряжение ФИО5 и нахождения с 07.07.2021 по октябрь 2021 года в ремонте в специализированной организации не принимается, как не имеющая значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек за указанный период, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, предъявил к возмещению затраты в виде транспортных расходов на оплату бензина для поездок в суд с использованием автомобиля Mitsubichi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> до 02.07.2021.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расчет объема бензина,

потраченного на поездки, не соответствует нормативным показателям, указанным в представленных третьим лицом технических документах на автомобили, отклонены судом второй инстанции.

Размер предъявленных к взысканию расходов на топливо (бензин) не превышает определенный по расстоянию маршрутов следования, виду и расходу топлива в соответствии с техническими характеристиками используемого для конкретной поездки автомобиля. Доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-19479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

        Н.А. Назарова