ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118737/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9110/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-118737/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» к  обществу с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» (далее – ответчик, Компания) 2 790 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 06.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии просрочки выполнения работ, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом взыскана неустойка за период действия моратория, введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

 

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения сроков выполнения работ. Истец также отметил, что мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на основании Постановления от 28.03.2022 № 497, не может быть применен к ответчику.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 06.07.2023 для представления сторонами дополнительных позиций.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые представитель ответчика в заседании просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца представил письменные возражения (отзыв) на дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

Определением от 06.07.2023 поступившие документы приобщены судом к материалам дела, судебное заседание в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.07.2023 по причине временной нетрудоспособности судьи Мельниковой Н.А.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 22.07.2021 № НСК/МФ-Пр31 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2 Договора начало выполнения работ- 22.07.2021; окончание – 31.10.2021. 

Пунктом 2.4 Договора определено, что датой окончания выполнения всех работ по Договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации (при наличии) путем подписания окончательного акта.

Согласно пункту 5.3 Договора, после проведения окончательной сдачи-приемки работ по Договору стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств в десятидневный срок. 

Подрядчик обязуется уведомить заказчика о полном выполнении обязательств по Договору и освидетельствовании комплекса работ за 5 рабочих дней с обязательным подтверждением получения направленного уведомления.

Пунктом 10.1.1 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

При этом стоимость выполнения работ, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 1 800 000 руб.

За нарушение конечного срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку, размер которой за период с 01.11.2021 по 06.09.2022 составил 2 790 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами конечный срок (до 31.10.2021) подрядчик в полном объеме работы не выполнил, заказчику не сдал, окончательный акт сдачи-приемки работ, согласно пункту 2.4 Договора, сторонами не подписан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что заказчик уклонился от подписания итогового акта сдачи-приемки работ, в связи с чем, акт от 22.06.2022 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом. Доказательств вызова подрядчика для окончательной приемки результата работ в целом, равно как и сам односторонний акт от 22.06.2022, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выполнение дополнительных работ, вопреки доводам ответчика, само по себе не изменяет конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами в Договоре, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, что является основанием для начисления штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил подрядчику неустойку, размер которой за период с 01.11.2021 по 06.09.2022 составил 2 790 000 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, мотивированных возражений по расчету ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ. 

Между тем, согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, соответственно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик также указывает на необходимость применения мер, связанных с введением на основании Постановления от 28.03.2022 № 497 моратория, полагает, что неустойка не могла быть взыскана за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев названный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. 

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, несмотря на неденежный характер основного обязательства подрядчика по выполнению работ, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению и взысканию с учетом действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная с 01.11.2021 по 31.03.2022 по пункту 10.1.1 Договора, составляет 1 368 000 руб. 

Исковые требования признаются апелляционным судом обоснованными в части взыскания с подрядчика 1 368 000 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина в сумме 18833 руб. (50,96%) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-118737/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» 1 368 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по договору от 22.07.2021 № НСК/МФ-Пр31. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» в доход федерального бюджета 18 833 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова