АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7325/2016

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Дом бытовых услуг» Администрации города Чудово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174210, г. Чудово, Новгородская обл., ул. Титова, 8, 2-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174207, д.Мостки, Новгородская обл., Чудовский р-н, 13А)

о взыскании 317 771,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дом бытовых услуг» Администрации города Чудово (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 331 498,14 руб., в т.ч. 153 552,35 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2013 № 30 и договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.06.2013, а также  177 945,79 руб. неустойки за период с 04.06.2015 по 31.07.2016 и возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением о принятии иска к производству Арбитражного суда Новгородской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, определением от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 317 771,70 руб., в т.ч. 142 709,98 руб. задолженности и 175 061,72 руб. неустойки за период с 04.06.2015 по 31.07.2016. 

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда определением от 20.02.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 10.04.2017, представители сторон не явились о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, оказанных в рамках спорных договоров, за период с июня по октябрь 2015 года. Кроме того, указал на то, что часть денежных средств, уплаченных ответчиком 22.12.2015 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по делу №А44-5054/2015 в размере 152 206,45 руб., на счет истца не поступила, в подтверждение чего представил суду копию платежного поручения от 29.12.2015 №795472 о перечислении ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Предприятию денежных средств в размере 131 781,73 руб.

Ответчик в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования истца не признал, считает, что размер задолженности Общества значительно ниже заявленного истцом, в т.ч. ввиду того, что 22.12.2015 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по делу №А44-5054/2015 ответчиком оплачены денежные средства в размере 152 206,45 руб. Возражая против размера задолженности, ответчик также указал на то, что соглашение об увеличении размера арендных платежей не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, задолженность у ответчика отсутствует и, напротив, у Общества имеется переплата по спорным обязательствам. Также ответчик считает неправомерными требования о взыскании задолженности за октябрь 2015 года, поскольку в данный период ответчик был лишен возможности пользоваться спорным помещением по причине отключения всех коммунальных услуг. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 30 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату арендатору во временное пользование часть помещения общей площадью 119 кв.м. (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...> для использования под ресторан.

Нежилое помещение площадью 119 кв.м. находится на первом этаже помещения гостиницы «Званка» общей площадью 1785,4 кв.м. и закреплено за Предприятием на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2013 серии 53-АБ № 232104.

Срок действия договора аренды устанавливается с 19.08.2013 по 08.08.2018 (пункт 1.1 договора аренды).

Указанный договор 09.10.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области за № 53-53-01/199/2013-126.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за использование помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в течение срока действия договора аренды в сумме 21 753,00 руб. за месяц.

Как следует из пункта 3.2 договора аренды, размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя без права отказа арендатором в случае принятия новых законодательных актов, решения органов местного самоуправления, принципов ценообразования, изменения уровня инфляции, но не чаще одного раза в год. 

Письмом от 16.10.2013 исх. №97 Предприятие уведомило Общество об увеличении с 01.11.2013 размера арендной платы до 39 032,00 руб. в месяц. 

Пунктом 3.3 договора аренды № 30 стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно в течение срока действия договора с оплатой до 10 числа каждого текущего месяца.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей пунктом 5.3 договора аренды №30 предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2013.

Также, между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.06.2013 (далее - договор на возмещение услуг), по условиям которого Предприятие обеспечивает предоставление, а Общество использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119 кв.м.

Согласно пункту 4.1. данного договора на возмещение услуг оплата услуг производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В случае просрочки уплаты коммунальных и эксплуатационных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора на возмещение услуг).

 11.07.2016  на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 1 спорное помещение продано ООО «РЕРИКС-Групп».

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по спорным договорам не полностью и несвоевременно оплатил арендные платежи за период с июля по октябрь 2015 года и коммунальные платежи за период с июня по сентябрь 2015 года, Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 20.04.2016 № 10, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно расчету, представленному истцом, у Предприятия за пользование спорным имуществом в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года  имеется задолженность в сумме 117 096,00 руб., задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей  за период с июня по сентябрь 2015 года составила 25 613,98 руб., всего задолженность ответчика за указанный период составила 142 709,98 руб.

Ответчик против указанных требований возражает, считает, что размер задолженности Общества значительно ниже заявленного истцом, в т.ч. ввиду того, что 22.12.2015 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по делу №А44-5054/2015 ответчиком оплачены денежные средства в размере 152 206,45 руб. Возражая против размера задолженности, ответчик также указал на то, что соглашение об увеличении размера арендных платежей не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, задолженность у ответчика отсутствует и, напротив, у Общества имеется переплата по спорным обязательствам. Также ответчик считает неправомерными требования о взыскании задолженности за октябрь 2015 года, поскольку в данный период ответчик был лишен возможности пользоваться спорным помещением по причине отключения всех коммунальных услуг.

Рассмотрев доводы ответчика и проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности определен истцом верно с учетом положений спорных договоров в части размеров платежей и произведенных ответчиком оплат.

Довод ответчика о том, что истец неверно определил размер ежемесячных арендных платежей, судом отклоняется, ввиду того, что в соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.2 договора) стороны установили право арендодателя на односторонне изменение размера арендных платежей. При этом, какого-либо соглашения сторон на изменение условий договора не требуется, в данном случае изменение условий в части размера арендных платежей носит уведомительный характер, в связи с чем, письмом от 16.10.2013 исх. №97 Предприятие уведомило Общество об увеличении с 01.11.2013 размера арендной платы до 39 032,00 руб. в месяц. Общество с увеличением размера арендной платы согласилось, о чем свидетельствуют ранее произведенные ответчиком платежи и отсутствие между сторонами разногласий в указанной части. Все акты оказанных услуг по сдаче помещения в аренду подписаны со стороны арендатора без возражений.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что размер задолженности Общества значительно ниже заявленного истцом, ответчик указывает, что 22.12.2015 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по делу №А44-5054/2015 ответчиком оплачены денежные средства в размере 152 206,45 руб., в то время как Предприятием учтена сумма платежа в размере 131 781,73 руб.

Проверив указанный довод, суд установил, что в рамках арбитражного дела № А44-5054/2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 291 781,73 руб. (в т.ч. судебные расходы), включающие задолженность ответчика за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года за исключением расходов по оплате коммунальных платежей за июнь 2015 года. Во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области по делу  №А44-5054/2015 ответчик на основании квитанции от 22.12.2015 действительно внес на депозитный счет ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области 152 206,45 руб. Однако согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России,  от 25.12.2015 на счет истца было перечислено 131 781,73 руб., а денежные средства в сумме 20 424,72 руб. были перечислены в доход бюджета в оплату исполнительского сбора.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом верно на основании условий договоров, подписанных сторонами за спорный период актов оказанных коммунальных услуг и произведенных ответчиком платежей. 

Доводы ответчика о неправомерном начислении арендной платы за октябрь 2015 года, ввиду того, что в данный период ответчик был лишен возможности пользоваться спорным помещением по причине отключения всех коммунальных услуг, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

На основании положений части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Ответчик указывает на то, что был лишен возможности пользоваться спорным помещением в октябре 2015 года  по причине отключения всех коммунальных услуг, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил, в т.ч. в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Обществом арендодателя об имеющихся проблемах, от договора аренды ответчик не отказался, и не обращался ни к арендодателю, ни в суд за его расторжением, со слов представителя истца, ответчик и по настоящее время пользуется спорным помещением.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании арендной платы за период с июля по октябрь 2015 года и коммунальных платежей за период с июня по сентябрь 2015 года, в общей сумме 142 709,98 руб.  подлежит удовлетворению. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей  истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка, размер которой составил 175 061,72 руб. за период с 04.06.2015 по 31.07.2016, в т.ч. по договору аренды – 142 496,32 руб. из расчета процентной ставки, равной 0,2% в день, и по договору на возмещение услуг - 32 565,39 руб. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны верными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренный договором процент неустойки, равный 0,2% в день по договору аренды и примененный истцом при расчете процент неустойки за несвоевременную уплату коммунальных платежей, равный 0,1% в день, что составляет соответственно 73% и 36,5% годовых, являются чрезмерно высокими, и поскольку существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России (19,5% годовых). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в данном деле, исходя из конкретных его обстоятельств, снизить размер заявленной неустойки до 51 906,77 руб., исходя из 2-кратной учетной ставки Банка России, поскольку данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям неисполнения обязательства и размеру основного долга.

Доводы ответчика о том, что после прекращения между сторонами договорных отношений, право истца на начисление неустойки также прекратилось, судом отклоняются, поскольку, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме  9 630,00  руб., в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 317 771,70 руб., при этом размер государственной пошлины с уточненных требований составил 9 355,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 275,00 руб. (9 630,00 руб. - 9 355,00 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 355,00 руб. относятся на ответчика ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 355,00 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Дом бытовых услуг» Администрации города Чудово 194 616,75 руб., в т.ч. 142 709,98 руб. задолженности и 51 906,77 руб. неустойки, а также 9 355,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дом бытовых услуг» Администрации города Чудово из федерального бюджета 275,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2016 № 50.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова