﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16241/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-5349/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Монолит Строй» (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А., Щапиной Людмилы Валерьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

финансового управляющего Щапиной Людмилы Валерьевны   Киданюк И.Ю. - Павлов Ю.Я. паспорт, по доверенности от 15.11.2019

от третьего лица: УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» Киселева Н.Б.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года 

по делу № А60-5349/2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по заявлению ООО «Монолит Строй»

к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А., Щапиной Людмиле Валерьевне, финансовому управляющему Щапиной Людмилы Валерьевны  – Лаврентьевой Наталье Борисовне,

третье лицо: УФССП России по Свердловской области,

о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

ООО «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.01.2019 об окончании исполнительного производства № 26121/17/66023-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2019, подписанное заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А. в соответствии с которым окончено исполнительное производство № 26121/17/66023-ИП, возобновить исполнительное производство № 26121/17/66023-ИП. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом принято неправомерное решение, не учтен судебный акт (определение от 06.08.2019) по делу № А60-50826/2016. При вынесении соответствующего судебного акта в части полноты исполнения обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50826/2016 от 01.03.2017, идентичны фактическим обстоятельствам, подлежащим оценке в настоящем деле. Вывод суда в деле №А60-5349/2019 о полном исполнении судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-50826/2016 противоречит выводам, изложенном в деле №А60-50826/2016 о том, что соответствующая обязанность по передаче товарно-материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации не исполнена в полном объеме.

Третье лицо  Щапина Людмила Валерьевна в лице финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Щапиной Л.В. поддержал доводы письменного отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 12.09.2019 № 26-16-04/702, сводной таблицы по сопоставлению объемов выполнения работ ООО «Монолит Строй» на объекте бульвар П. Кожемяко, д. 16 по состоянию на 12.09.2019 с объемами выполнения работ, указанными ООО «Монолит Строй» в односторонних актах по форме КС-2 № 16 и № 44, материалов проверок Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, предоставленных конкурсному управляющему.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано по основаниям статей 67, 68, 268 АПК РФ.

ООО «Деловой Дом» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о нарушении прав лица, не участвующего в деле, при вынесения решения, согласно которому считает, что решение  по настоящему делу подлежит безусловной отмене, поскольку содержит выводы в отношении ООО «Деловой Дом», которое к участию в деле не привлечено.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ООО «Деловой Дом» не является лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-5349/2019 не подавало, права  и обязанности ООО «Деловой Дом» указанным решением не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках арбитражного дела №А60-50826/2016 о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом) 01.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016709287, согласно которому суд обязал Луткова Дениса Юрьевича и Щапину Людмилу Валерьевичу передать конкурсному управляющему ООО «Монолит Строй» Киселеву Н.Б. следующие документы:

- информацию о юридическом и почтовом адресе, телефон, факс;

- копии учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, устав, учредительный договор, решение о создании, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо Управления статистики, содержащего статистические коды и др.);

- копии годовых и квартальных бухгалтерских балансов (формы №1 и №2) с момента создания общества по сегодняшний день;

- копии имеющихся лицензий;

- оригиналы договоров и иных документов по хозяйственной деятельности должника за период с 30.01.2015 г. по н.в.;

- перечень всех банковских счетов, в т.ч. расчетных, валютных, ссудных и др. по состоянию на дату введения наблюдения;

- список кредиторов/дебиторов, обязательства перед которыми возникли на момент принятия заявления о признании должника банкротом, с указанием полного наименования кредитора/дебитора, его юридического и/или почтового адреса, суммы долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней);

- оригиналы договоров и всех бухгалтерских и иных документов, подтверждающих возникновение кредиторской/дебиторской задолженности;

- расшифровку задолженности по обязательным платежам с выделением просроченной ее части, основного долга, штрафов, пеней;

- справку о численности персонала на момент введения процедуры конкурсного производства;

- копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества;

- перечень земель, отведенных предприятию (наименование объекта, месторасположения, основание, площадь) по состоянию на момент получения настоящего требования;

- копии всех бухгалтерских отчетов (деклараций) за 2015 г. - 2016 гг.;

- копию Книги учета доходов и расходов с 2015 г. по 2016 г.;

- копии кассовых книг за 2015 - 2016 гг.;

- полный перечень основных фондов/основных средств с указанием балансовой и остаточной стоимости по состоянию на момент получения настоящего требования;

- расшифровку незавершенного строительства;

- расшифровку незавершенного производства;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- справку о выданных векселях;

- расшифровку заемных средств, в т.ч. кредитов банков, прочих займов с указанием основного долга, штрафов, пеней;

- расшифровку долгосрочных финансовых вложений;

- расшифровку запасов готовой продукции и товаров для перепродажи с указанием мест хранения запасов и перечня лиц ответственных за указанные запасы;

- расшифровку ссуд, выданных работникам;

- перечень исполнительных листов, исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса и т.п.;

- перечень арестованного имущества (наименование объекта, основание);

- перечень заложенного имущества;

- перечень имущества, сданного в аренду с приложением копии договора аренды (либо с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; договора с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного и       точного наименование     арендатора         с указанием         его местонахождения), в т.ч. выделить - с правом выкупа; 

- перечень арендуемого имущества с приложением копии договора аренды (либо с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; договора с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного          и точного         наименование     арендодателя      с        указанием  его  местонахождения), в т.ч. выделить - с правом выкупа;

- перечень всех договоров, действовавших на дату вынесения решения о введении конкурсного производства;

- сведения о денежных средствах, ценных бумагах;

- сведения о сделках заключенных за весь период деятельности Должника, а именно с 30.01.2015 г. по н.в. и связанных с отчуждением имущества должника;

- материалы инвентаризации за весь период деятельности Должника, а именно с 30.01.2015 г. по н.в.;

- сведения о лицах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

- Имущество и товарно-материальные ценности:

- основные средства на сумму 1 109 000 руб.;

- запасы на сумму 51 642 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 52 334 000 руб.;

- финансовые вложения на сумму 1 274 000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 6 000 руб.,

- транспортные средства, а также и документы, подтверждающие права собственности ООО «Монолит строй» в т.ч. паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации:

- Автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CM595771393165. 2007 г.в.. ГРЗ Т374ЕТ96. VIN кузова YV1 СМ595771393165 4119786;

- Автомобиль Пежо боксер, VIN VF3yAAMRAl 1797355. 2010 г.в.. ГРЗ А785НТ196. VIN кузова VF3YAAMRA11797355 0380839;

 - Автомобиль. Рено Мастер. VIN VF1MAF4AD45895238. 2011 г.в.. ГРЗ У420РУ96. VIN кузова VF1MAF4AD45895238 С055742.

На основании указанного исполнительного листа Верхнепышминским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 26121/17/66023-ИП.

23.01.2019 заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26121/17/66023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ссылаясь на то, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, выданный арбитражным судом не был исполнен в полном объеме, не в полном объеме передана бухгалтерская и иная документация и товаро-материальные ценности, в связи с чем вынесение постановления об окончании исполнительного производства нарушает права и обязанности ООО «Монолит-Строй», так как в связи с не полной передачей документации и товаро-материальных ценностей невозможно в полном объеме сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами, ООО «Монолит-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с положениями статей 318 и 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. То есть, содержание исполнительного листа должно соответствовать резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдается.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-Ф).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно  части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ранее, исполнительное производство № 26121/17/66023-ИП окончено постановлением от 23.01.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, опровергающих факт того, что исполнительный лист в полном объеме должником не исполнен.

При этом суд сослался на то, что требования исполнительного листа должником исполнены: часть документов передана конкурсному управляющему ООО «Монолит Строй» по актам приема-передачи и описям, часть документов/сведений конкурсный управляющий может запросить самостоятельно в налоговых органах, ФССП, Управлении Росреестра, ГИБДД и т.д., часть документов (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, перечень земель, отведенных предприятию, справки о векселях) передать невозможно в связи с отсутствием недвижимого имущества, и соответствующих данных, кроме того  судебному-приставу исполнителю переданы документы, подтверждающие задолженность ООО «Деловой Дом» в установленном судом в рамках настоящего спора размере.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов и описи обезличены, в них отсутствуют подписи, даты передачи, перечень переданных документов. Имеющаяся подпись принимающего лица свидетельствует о принятии неких документов судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем (л.д.46-127 т.1).

Представленные описи не позволяют идентифицировать переданные судебному приставу-исполнителю документы с перечнем, определенным в резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению. 

Выводы суда первой инстанции о возможности получения информации самим арбитражным управляющим не имеют отношения к предмету спора – а именно: обязанности должника передать конкурсному управляющему ООО «Монолит Строй» Киселеву Н.Б. документы согласно исполнительному листу серии ФС № 016709287, и не могут свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа должником.

Решение суда в части выводов относительно ООО «Деловой дом» не имеет отношения к рассматриваемому спору, расчеты, приведенные в настоящем деле, являются расчетами по договорам подряда, заключенным между ООО «Монолит строй» и ООО «Деловой дом». Требование об установлении размера задолженности контрагентов ООО «Монолит строй» не содержится в исполнительном листе, выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае выходят за пределы исследования по настоящему делу.

Как указано выше, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела исполнение должником требований исполнительного документа не усматривается. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-50826/2016 установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, в соответствии с которым выдан исполнительный лист и на основании которого было возбуждено, а затем и окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № 26121/17/66023-ИП (предмет спора в настоящем дел),  должниками Лутковым Д.Ю. и Щапиной Л.В в полном объеме не исполнено, доказательств обратного не представлено. 

По смыслу статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Между тем в настоящем случае исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного лиса серии ФС № 016709287, окончено постановлением от 23.01.2019 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа в полном объеме. 

Оснований полагать, что исполнительное производство окончено в связи с 

невозможностью исполнения (пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), что установлено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, не имеется. 

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле  заинтересованными лицами не доказано соответствие оспариваемого постановления закону, напротив материалами подтверждено, что постановление от 23.01.2019 не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Так как в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-5349/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее  Закону об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А от 23.01.2019 об окончании исполнительного производства № 26121/17/66023-ИП и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Е.Е.Васева 

 

 

 

В.Г.Голубцов