ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9132/2017

г. Самара

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2016),

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области - представители ФИО3 (доверенность от 22.12.2016), ФИО4 (доверенность от 27.06.2017),

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  -  представитель ФИО5 (доверенность от 15.05.2017 № 2),

общества с ограниченной ответственностью «Стил-Лизинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года, по делу № А55-9132/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг" (ОГРН 

<

***>)

к  Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Стил-Лизинг», 445008, 

<

...>,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», 

<

...>; 

<

...> 13

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг"  обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области  об обязании вернуть модульную котельную  тепловой производительностью  11,7 МВт п. Суходол, установленную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года, по делу № А55-9132/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 112 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Стил-Лизинг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, «28» августа 2012 г. между Истцом (продавец), Ответчиком (лизингополучатель) и ООО «Стил-Лизинг» (третье лицо) был заключен договор купли-продажи N 01-28/08 модульной котельной тепловой производительностью    13 МВт   (далее-Котельная)   и   сопутствующего оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к вышеуказанному договору.

В соответствии с выше указанным договором тепловое оборудование приобреталось Покупателем по заказу Лизингополучателя в соответствии с  договором лизинга №0142300040812000070 189214 от 27 августа 2012 г.

В соответствии с п. 2.1. и 3.2.1. Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца сумму в размере 9 500 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов,  подписанным сторонами Договора

Для строительства котельной Истцом был разработан проект объекта «Здание теплового пункта», который был сдан в эксплуатацию 28 июня 2013г.

 «18» апреля 2013г. было получено заключение экспертизы промышленной безопасности (письмо от 18.04.2013 г №01.16/4165, письмо от 24.11.20 №1661), которое было зарегистрировано в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

 «16» августа 2013 года Продавцом в адрес Покупателя был выставлен акт приема -  передачи   модульной   котельной,   подписанный  со  стороны Продавца.

 «19» августа 2013 года Продавец в адрес Покупателя направил претензию (исх №01-19/08) с требованием подписать акт приема-передачи товара.

 «20» августа 2013 года Покупатель направил ответ в адрес Продавца (исх 01- 20/08) в котором просит устранить недостатки ссылаясь на п. 2.4. Договора.

 «27» февраля 2015 года Покупатель в ответе на очередную претензию Продавца указал, что никакого оборудования не получал, в связи с чем, подписать акт приема-передачи не может.

После многочисленной переписки между сторонами, «21» сентября 2015 года Продавец   направил   в   адрес   Покупателя   уведомление  о   расторжении договора (№02-21 /09),    в    котором    предложил    вернуть    Покупателю поставленное оборудование в связи с его не оплатой.

В ответ на претензию Продавца, Покупатель представил идентичный договор поставки такого же теплового оборудования подписанный с Лизингополучателем .

Истец считает, что  Продавец не имеет права собственности на истребуемое Истцом тепловое оборудование, приобрел его и незаконно удерживает.

Право собственности Истца на тепловое оборудование подтверждается товарными накладными и платежными поручениями: Товарная накладная №110113/00006 от 11.01.2013г.; Товарная накладная и счет-фактура №251 от 27.12.2007г.; Платежное поручение №102 от 10.10.2012г.; Платежное поручение №120 от 16.10.2012г.; Платежное поручение № 116 от 16.10.2012 г.; Товарная накладная и счет-фактура №335 от 20.12.2011г.; Платежное поручение №91 от 09.10.2012г.; Товарная накладная и счет-фактура №41899 от 26.12.2012г.; Товарная накладная №12699 от 07.10.2009г.;Товарная накладная и счет-фактура №138 от 01.12.2011г.;Товарная накладная и счет-фактура №41899 от 26.12.2012г.;Платежное поручение №242 от 07.12.2012г.;Платежное поручение №73 от 03.10.2012г.;Платежное поручение №72 от 03.10.2012г.;Платежное поручение № 115 от 16.10.2012г.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец ссылаясь на нормы ст. 301 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик указал, что 27.08.2012г. между Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области и ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Договор лизинга № 0142300040812000070_189214, в соответствии с которым Управление осуществило в адрес ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» авансовый платеж в течение 10 дней с момента подписания и лизинговые платежи по графику лизинговых платежей в течение 36 месяцев.  

В дальнейшем были произведены уточнения и сделан перерасчет производственных мощностей и нагрузок, в связи, с чем уменьшились  требования к мощности теплотехнического оборудования. 

На основании этих уточнений 12.08.2013г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0142300040812000070_189214 от 27.08.2012г.  

Стоимость оборудования с учетом уменьшения мощности этого оборудования также уменьшалась. 

Общая сумма платежей по договору лизинга составила 29 907 228,00 рублей (двадцать девять миллионов девятьсот семь тысяч двести двадцать восемь рублей 00 копеек).

После того, как были произведены все лизинговые платежи, между Управлением и ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» был заключен Договор о выкупе предмета лизинга  № 1/0142300040812000070_189214 от 01.07.2016г. 12.07.2016г. Сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя. 15.07.2016г. Управление оплатило выкуп предмета лизинга в собственность и перечислило в адрес ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» выкупную стоимость предмета лизинга. Иных обязательств, связанных с предметом лизинга, у Управления не возникало.

При этом требования истца ответчик не признает, так как от истца истребуемую котельную не получал.

В обоснование возражений на иск ответчик представил  аукционную документацию об открытом аукционе  в электронной форме на заключение договора фининсовой аренды (лизинга)  по приобретению  теплового центра  для котельной №3 в п.г.т. Суходол Самарской области, ул. Мира, 1а, договор финансовой аренды (лизинга) №0142300040812000070_189214 от 27.08.2012, заключенный ООО "Стил-Лизинг" по приобретению модульной котельной тепловой производительностью 13Мвт в комплектации  с оборудованием, указанным в спецификации (приложение №1 к договору лизинга) в лизинг, платежные поручения об оплате лизинговых платежей и выкупе предмета лизинга.

ООО «Стил-Лизинг» представило доказательства приобретения предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга,  у ООО «Строймонтаж» по договору купли - продажи от 28.08.2012.

В п. 1.2 договора купли - продажи от 28.08.2012 указано, что товар приобретался  покупателем (ООО Стил-Лизинг)  по заказу Лизингополучателя (ответчик)  для передачи товара в лизинг по договору лизинга от 27.08.2012.

Истец представил  в обоснование исковых требований договор купли - продажи №01-28/08 о продаже 3-му лицу модульной котельной в комлектации тепловой производительностью 13Мвт. 

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что  доказательств передачи котельной Покупателю  в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, что модульная котельная  по договору купли - продажи №01-281/08 передана третьим лицом ответчику по делу.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что приобретенная  ответчиком на аукционе модульная котельная, является его собственностью, а также  незаконность владения ответчиком модульной котельной  и факт нахождения истребуемого имущества  у ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что модульная котельная, приобретенная ответчиком  в комплектации на открытом  аукционе и истребуемая истцом модульная котельная различны, об этом свидетельствуют технические характеристики  модульных котельных.

 Кроме того, со ссылкой на нормы статей 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что  срок исковой давности истцом не пропущен.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в представленных документах указаны модели оборудования, их количество и стоимость, без указания номерного знака оборудования, а значит оборудование, установленное в котельной в п.г.т. Суходол не может выступать объектом виндикации. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года, по делу № А55-9132/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года, по делу № А55-9132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                       Е.А. Терентьев