АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28688/2017

г. Краснодар

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315745600013970, ИНН 

<

***>), г. Магнитогорск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «Фольксваген групп Рус», г. Москва (1)

общество с ограниченной общество с ограниченной ответственностью «АИС», г. Москва (2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1)-(2) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит привлечь предпринимателя к административной ответственности; рассмотреть дело в отсутствие представителя правообладателя.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

28.04.2017 в ходе проведения ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи проверки по факту реализации товара торговой марки «AUDI» на площади КПП № 2, расположенной по адресу: Адлерский район, Олимпийский парк, ул. Казачья, установлено, что на реализации у ИП ФИО1 находятся товары с логотипом товарного знака «AUDI» с признаками контрафактности.

28.04.2017 по данному факту сотрудниками ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого изъяты: 6 единиц продукции, маркированной товарным знаком «AUDI» (кепки); составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 28.04.2017; протокол изъятия вещей и документов от 28.04.2017; получено письменное объяснение ИП ФИО1 от 28.04.2017.

28.04.2017 сотрудниками ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3445.

ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи направлен запрос правообладателю товарного знака «AUDI», в соответствии с которым предлагалось сообщить: имеет ли продукция, изъятая у ИП ФИО1, признаки контрафактности; имеется ли соглашение об использовании товарных знаков «AUDI» с ИП ФИО1; в случае подтверждения контрафактности оценить ущерб. 

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «AUDI» от 12.05.2017 № ЗИС-1095/2017 продукция, изъятая у ИП ФИО1, является контрафактной; сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 9 600 рублей.

На основании вышеизложенного ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

По данному факту 28.06.2017  в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 15-415054 от 28.06.2017 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом исследованы представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком «AUDI», находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности; по результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах (кепки), находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «AUDI», зарегистрированным на основании свидетельства № 657259 за правообладателем компанией «Ауди Акциенгезельшафт», Германия, по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактности.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

 Из материалов дела усматривается, что правообладателем товарного знака «AUDI»  по свидетельству № 657259 является компания «Ауди Акциенгезельшафт», Германия; товарный знак «AUDI»  зарегистрирован в отношении части товаров 02, 07, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 37 класса МКТУ.

Суд исходит из того, что реализуемый предпринимателем товар (кепки) относится к 25 классу МКТУ «Одежда, обувь, головные уборы».

Вместе с тем, согласно свидетельству № 657259 товарный знак «AUDI»  зарегистрирован в отношении товаров части товаров 25 класса МКТУ, а именно: «одежда, обувь»; товарный знак «AUDI» в отношении товаров 25 класса МКТУ в части «головные уборы» не зарегистрирован.

Между тем объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляют действия по производству в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров. 

Действия по использованию товарного знака в отношении неоднородных товаров не включено законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно. В связи с этим ответственности по данной статье подлежат лишь те действия, которые прямо предусмотрены ее диспозицией.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на административный орган возложена обязанность доказывания того факта, что незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений осуществлялось для однородных товаров. 

Однако, административный орган при подаче заявления и в ходе рассмотрения настоящего дела однородность товара головные уборы (кепки) товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки компании «Ауди Акциенгезельшафт», не доказал; административный орган не установил наличие правовой охраны товарного знака компании «Ауди Акциенгезельшафт» в отношении товаров 25 класса МКТУ в части наименования «головные уборы» (кепки); выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, сформированной в Постановлении от 15.02.2017 по делу № А32-16340/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-АД17-6392 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что заявитель, в нарушение требований ст.ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта наличия в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для привлечения к административной ответственности с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не доказывающие факта наличия в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из доказательств, представленных в деле об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 № 15-415054 являются не обоснованными и не  подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено решение вопросов об изъятых вещах, в связи с чем при решении данных вопросов судам следует применять по аналогии соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ); следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, часть товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.04.2017, а именно: кепки с изображением товарного знака «AUDI» в количестве 6 единиц следует возвратить ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

ФИО2 Зуфаровичу часть товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.04.2017, а именно - кепки с изображением товарного знака «AUDI» в количестве 6 единиц.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин