АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47730/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 28.2.2022), рассмотрев кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А32-47730/2022, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) об отмене  постановления от 23.09.2022 №755-55-25-08 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что выводы, отраженные в заключении технической комиссии Ростехнадзора, являются верными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Ростехнадзор не дал оценку состоянию гидротехнического сооружения на момент проведения проверки. Суды пришли к ошибочным выводам о том, что по результатам работы технической комиссии выявлены нарушения требований проектной документации, повлекшие причинение вреда государственному (муниципальному) имуществу. Кроме того, проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 21.04.2021 № 23-1-1-3-019800. Вина учреждения во вменяемом правонарушении отсутствует. Учреждение приняло все возможные меры по надлежащему выполнению обязательств застройщика, а также по соблюдению строительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Ростехнадзор отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило оперативное сообщение учреждения об аварии, произошедшей в 11 часов 00 минут 22.04.2022, на гидротехническом сооружении – Федоровском подпорном гидроузле.

На основании приказов от 25.04.2022 № 1IP-270-204-O, от 20.07.2022 № ПР-270-380-О создана техническая комиссия, которая провела расследование причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра».

Комиссией выявлены нарушения требований проектной документации, которые повлекли причинение вреда государственному (муниципальному) имуществу.

Ростехнадзор пришел к выводу, что нарушения требований в области строительства, допущенные учреждением, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлением от 05.08.2022 № 360/25-15 учреждение уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 21.09.2022 по делу № 755-55-25-08 учреждение уведомлено  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель учреждения по доверенности от 22.09.2022 № 54 ФИО3, что подтверждается соответствующими подписями в постановлении о назначении административного наказания от 23.09.2022 № 755-55-25-08.

По результатам рассмотрения дела учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.4 КоАП РФ, статьями 52, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды выяснили, что комиссия пришла к выводу о том, что объект капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» эксплуатировался с отступлением от требований проектной документации (шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ) при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла.

В пункте 12.2 проектной документации отражено, что уровень К-2 является предельным, это означает, что недопустима дальнейшая эксплуатация в проектных режимах без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня  безопасности  и без специального  разрешения органов надзора.

Суды приняли во внимание, что проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации от 21.04.2021 № 23-1-1-3-019800-2021 (выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России»). При наличии данного заключения доводы учреждения о том, что проектные решения не учитывают мероприятия по защите реконструируемого ГТС II класса опасности, подлежат отклонению.

ООО «Проектное экспертное объединение «Центр Инжиниринг», организация осуществляет авторский надзор за реконструкцией несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла, письмом от 07.12.2021 сообщило учреждению  о том, что отметки марок достигли предельных критических значений по К-2.

В протоколе технического совещания от 10.12.2021 зафиксированы аналогичные обстоятельства, установлены мероприятия, которые должны предотвратить выход за пределы критерия К-2. Данные мероприятия не выполнены, учреждением 07.04.2022 осуществлен подпор воды для последующей подачи сельскохозяйственным угодьям по заявкам потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что перечисленные нарушения свидетельствуют о факте нарушений требований в области строительства, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.08.2022 № 755-55-25-08, подтверждается нарушение учреждением обязательных требований в области строительства, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются также заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022, которое содержит подробное описание обстоятельств произошедшего случая нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства, установленных технической комиссией, в указанном заключении установлены причины и последствия аварии, юридические и физические лица ответственные за допущенные нарушения требований законодательства.

Довод жалобы о том, что техническое заключение является предметом оспаривания в рамках иного арбитражного дела, отклонен судом апелляционной инстанции. Наличие заключения независимой экспертизы не опровергает доказательства, собранные административным органом.

Доводы о том, что в заключении технической комиссии не отражен факт проведения проверок Ростехнадзором в декабре 2021 года и в марте 2022 года на момент, когда сооружение уже находилось в предаварийном состоянии, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что учреждение допустило эксплуатацию объекта капитального строительства путем создания подпора при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла, что повлекло причинению вреда государственному имуществу.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в административном правонарушении в виду того, что учреждение не осуществляло строительство, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и  отклонены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации и технических регламентов, в материалы дела не представлено. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и применения положений статей 3.4, 4.1.1 данного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А32-47730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина