Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64151/2022

13 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-ПЛАНЕТА" (196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, СЕВАСТЬЯНОВА УЛИЦА, 20А, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (187032, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТЕЛЬМАНА ПОСЕЛОК, 28 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от  06.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГО" об обязании передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца согласно списку.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 08.09.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, не пояснил сумму задолженности Истца перед Ответчиком, не пояснил, когда и какое имущество было внесено на территорию Ответчика, не пояснил, когда были сделаны приобщенные к материалам дела фотографии оборудования. 

Определения арбитражного суда от 29.06.2022, от 08.09.2022 Истцом не исполнены.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Истец указал на то, что 01.05.2017 ООО «Аква-Планета» заключило с ООО «ЭРГО» договор аренды №8.1-Э-17. Арендованное помещение расположено в стационарной торговой сети многофункционального центра торговли и услуг для населения «СВ» по адресу: 

<

...> А. Договор впоследствии перезаключался на новый срок. 

В материалы дела представлены договоры  аренды от 01.09.2019, от 01.08.2020 № 9.2-Э-20 в отношении помещения № 9  площадью 212,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, на втором этаже здания торгового центра. 

В рамках арбитражного дела № А56-96186/2021 ООО «Эрго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Аква-Планета» о взыскании 378 599 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по договору аренды от 01.08.2020 № 9.2-Э-20, 336 991 руб. неустойки за период с 30.08.2020 по 27.04.2021, 22 800 руб. задолженности по арендной плате за период января 2021 года по март 2021 года по договору аренды от 01.08.2020 № 24.2-Э-20, 30 776 руб. неустойки за период с 30.08.2020 по 27.04.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, с арендатора взыскано 402 399 руб. 36 коп. задолженности и 37 000 руб. неустойки, а также 18 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По утверждению истца, спорное имущество согласно приложенному  к иску списку было приобретено ООО «Аква-Планета» в 2017 году. 12.04.2021 спорное имущество выбыло из владения арендатора ввиду образования задолженности и прекращения арендных отношений. Как указывает Истец, спорное имущество необоснованно удерживается Ответчиком в счет арендной платы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с виндикационным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. 

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п.1 ст.359ГКРФ)

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила ст.359 ТК РФ применяются, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.

Как следует из иска, часть имущества Истец вывез в сентябре 2021 года.

В соответствии с представленным в судебном заседании 06.10.2022 актом приема-передачи, часть имущества передана арендатору 30.09.2022. 

Право на удержание имущества арендатора предусмотрено пунктом  3.5. Договора от 01.08.2020.

По утверждению Ответчика у Истца перед арендодателем имеется непогашенная задолженность. 

Как следует из отзыва, Ресепшен, Люстра, Массажный стол, ответчик вправе удерживать до исполнения истцом обязательства по выплате арендной платы, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96186/2021.

Истец прокомментировать состояние расчетов затруднился, доказательств помещения всего указанного в списке имущества на территорию Ответчика, доказательств нахождения на момент рассмотрения спора всего имущества на территории Ответчика не представил, уточнить требования отказался. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства нахождения виндицируемого имущества у Ответчика, истребуемое имуществом не имеет индивидуально-определенных признаков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.