189/2022-34727(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4848/2022

г. Челябинск

06 июня 2022 года

Дело № А76-13363/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Хоронеко М.Н., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 16.03.2022 по делу № А76-13363/2012 об отказе во взыскании  

убытков. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее  – ИП ФИО3, должник).  

Определением суда от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена  06.11.2013) в отношении имущества ИП ФИО3 введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).  

Определением суда от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена  21.04.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5,  ответчик).  

Определением суда от 15.02.2019 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3  

Определением суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим ИП  ФИО3 утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ИП  ФИО3 убытков в размере 85 153 674,62 руб. (с учетом принятых  судом уточнений).  

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих 

самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Ассоциация  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, ООО «Страховая компания «Инвест  Гарант», ОАО «Росгосстрах».  

В удовлетворении ходатайства ООО «Азбука» о привлечении в качестве  соответчика конкурсного управляющего ФИО6 судом отказано, о чем  вынесено отдельное определение.  

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ИП  ФИО3 убытков в размере 85 153 674,62 руб. отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы указал, что каких-либо письменных  объяснений о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности с  ООО «Аспект» в рамках исполнительного производства/в рамках дела о  банкротстве ООО «Аспект», арбитражным управляющим ФИО5 в  материалы дела не представлено. Совокупность обстоятельств подтверждает  бездействие ФИО5 по своевременному получению исполнительного  листа на принудительное взыскание дебиторской задолженности ИП  ФИО3 к ООО «Аспект» в размере 86 018 997 рублей с даты  утверждения ФИО5 (21.04.2015) до 06.05.2016.  

Кроме этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от  12.08.2014 по делу № А76-3270/2011 было утверждено мировое соглашение  между бывшим собственником этих объектов недвижимости – ЗАО «Студия  Гран продакшн – Деловой партнёр» (истец) и ООО «Аспект» (ответчик),  согласно которому ООО «Аспект» принял на себя обязательство выплатить  истцу денежные средства в размере 200 000 000 рублей в обмен на отказ истца  от притязаний на эти объекты недвижимости. То есть, к моменту заключения  договоров купли-продажи с ООО «Мегаполис» и ФИО7 у ООО  «Аспект» уже были обязательства, непосредственно связанные с данными  объектами недвижимости, в размере 200 млн.руб., а было продано за 69,7  млн.руб. из которых получено 4,85 млн.руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в рамках дела № А76-24168/2009 о банкротстве общества «Студия  Гран продакшн - Деловой партнер» определением от 03.12.2014 произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора и внесены изменения в реестр  требований кредиторов должника в части требований ФИО3, а  именно: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО8 в размере 75 108 068 руб. 62 коп.; требования ФИО3, ранее установленные определениями Арбитражного суда Челябинской  области, уменьшены в два раза и установлены в размере 75 108 068 руб. 62 коп.  

В рамках указанного дела оспаривалась сделка должника по отчуждению  объекта незавершенного строительства к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью «МакФин» с привлечением (в числе прочих) третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Аспект».  

Определением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) по  делу № А76-24168/2009 был признан недействительным договор купли- продажи № 01/03/2009 от 26.03.2009 объекта незавершенного строительства,  подписанный между обществом «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» и  обществом «МакФин»; применены последствия недействительности сделки: с  общества «МакФин» в пользу общества «Студия Гран продакшн - Деловой  партнер» взыскано 200 млн. руб. (стоимость объекта незавершенного  строительства).  

Общество «МакФин» оказалось неплатежеспособным; еще в период  рассмотрения недействительности сделки вступило в процедуру добровольной  ликвидации.  

Иного имущества (дебиторской задолженности, денежных средств) в  конкурсной массе должника ООО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер»  нет.  

В рамках дела № № А76-3270/2011 по иску общества «Студия Гран  продакшн - Деловой партнер» к обществам «МакФин» и «Аспект» заключено  мировое соглашение, которое утверждено судом 12.08.2014 на следующих  условиях:  

- Ответчик - общество «Аспект» принимает на себя обязательство  выплатить истцу - обществу «Студия Гран продакшн - Деловой партнер»  денежные средства в размере 200 млн. руб. в течение 6 (шести) месяцев с  момента утверждения мирового соглашения судом;  

- Истец обязуется отказаться от любых правопритязаний на объект  незавершенного строительства; отказаться от исковых требований об  истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства  по делу А76-5603/2012; отказаться от исковых требований о признании  недействительной сделки по делу А76-3270/2011.  

Общество «Аспект» подписало с кредиторами общества «Студия Гран  продакшн - Деловой партнер» договоры уступки права требования.  

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А763270/2011 выдан исполнительный лист серия ФС № 000389059 от 18.02.2015 на  принудительное исполнение мирового соглашения от 12.08.2014.  

20.03.2015 на основании исполнительного листа серия ФС № 000389059  от 18.02.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП  г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 20207/15/74059- ИП.  

В рамках дела № А76-3270/2011 21.04.2015 (резолютивная часть от  15.04.2015) вынесено определение о процессуальном правопреемстве; новым  кредитором общества «Аспект» вместо общества «Студия Гран продакшн -  Деловой партнер» выступают ИП ФИО3 (на свою часть реестровых  требований плюс % по пункту 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, всего на 85 927  017 руб. 78 коп.) и арбитражный управляющий ФИО9 на сумму текущих  внеочередных обязательств (вознаграждение и судебные расходы).  

27.04.2015 исполнительное производство № 20207/15/74059-ИП  окончено, 28.04.2015 оригинал исполнительного документа направлен заказной  очтовой корреспонденцией взыскателю ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой  партнер» по адресу: ул.Сталеваров, д.94 кв. 85, 

<

...>. Согласно  сведениям сайта www.pochta.ru письмо получено адресатом 11.05.2015 (трек- номер 45503884115356).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015  (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) конкурсный управляющий должника  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

21.08.2015 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу А763270/2011 о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ИП ФИО10 85 927  017,78 руб. (т.1, л.д.77).  

Арбитражным судом Челябинской области в адрес конкурсного  управляющего ФИО5 определение от 21.04.2015 по делу А763270/2011 с отметкой о вступлении в законную силу, с учетом определения об  исправлении арифметических ошибок от 23.06.2015 (т.1, л.д.79).  

15.10.2015 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №  А76-3270/2011 о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ИП ФИО10 85  927 017,78 руб. (т.1, л.д.81).  

21.10.2015 арбитражный суд разъяснил, что исполнительный лист выдан,  в качестве взыскателя указан ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер».  В соответствии с п.4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один  исполнительный долг. Подлинник указанного исполнительного листа в  материалах дела № А76-3270/2011 отсутствует, в связи с чем, суд не находит  оснований для выдачи в порядке ст.318, 318 АПК РФ нового исполнительного  листа с указанием нового взыскателя (т.1, л.д.80).  

21.11.2015 конкурсный управляющий ФИО5 написал ФИО9 письмо о необходимости возврата исполнительного листа. Отметка о  получении отсутствует (т.1, л.д.86).  

12.03.2016 конкурсный управляющий ФИО5 написал повторный  запрос ФИО9 Отметка о получении отсутствует (т.1, л.д.87).  

17.03.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании конкурсного  управляющего «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» ФИО9  вернуть в Арбитражный суд Челябинской области исполнительный лист серия  АС 006685237 от 22.08.2014 выданный Арбитражным судом Челябинской  области взыскателю «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» (т.1, л.д.84).  

18.03.2016 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу А76-3270/2011 в  связи с отсутствием добровольного исполнения определения суда от (т.1,  л.д.69).  

22.04.2016 ФИО9 сообщил конкурсному управляющему ФИО5 в письме, что исполнительный лист АС 006685237 утерян (т.1, л.д.109).  

27.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление ФИО9, в котором заявитель просит возбудить производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»). Определением суда от  29.04.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Аспект»,  

06.05.2016 ФИО5 обратился с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016г.  по делу № А76-3270/2011 конкурсному управляющему ИП ФИО3  ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 000389059.  

Протоколом общего собрания кредиторов ИП ФИО3 от  19.07.2016 утверждено положение о порядке, сроке и условиях продажи  имущества, дебиторской задолженности ФИО3 (сообщение ЕФРСБ   № 1207090).  

В рамках иного обособленного спора судом отказано в удовлетворении  заявления кредитора ФИО11 о признании решения собрания  кредиторов ИП ФИО3 недействительным (вх. от 11.08.2016   № 29082). Арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв, в  котором указал, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи  дебиторской задолженности была допущена техническая ошибка. Вместо  суммы 85 927 017,78 руб. была указана сумма 58 927 000 руб., данная ошибка  была исправлена, информация размещена на сайте Федресурса и в газете  «Коммерсантъ». Проанализировав нормы Закона о банкротстве в совокупности  с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что  допущенная в утвержденных Предложениях о продаже имущества должника  опечатка в сумме дебиторской задолженности не свидетельствует о  недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов от  19.07.2016, указанные недостатки являются устранимыми путем принятия  

решений о дополнении предложения и отказал в удовлетворении заявления  ФИО11. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются  определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу   № А76-13363/2012.  

Определением суда от 26.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) в  отношении ООО «Аспект» введена процедура, применяемую в деле о  банкротстве – наблюдение на срок до 21 декабря 2016 года., требование  ФИО9 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  

«Аспект»» в размере 1 520 900 руб. 00 коп. основного долга. 

12.08.2016 размещено объявление о проведение торгов № 1240440,  согласно которому организатор торгов ООО «Уральский специализированный  консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  620078, г. Екатеринбург, а/я 684; тел. 

<

***>, e- mail:bankrotstvo.ekb@mail.ru) сообщает о проведении 21.09.2016г. в 09 час. 00  мин. московского времени торгов в отношении имущества должника Ип  ФИО3 (ИНН 

<

***>, Челябинская обл., 

<

...>; решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.11.2013 г. по делу № А76-13363/2012) посредством аукциона, открытого по  составу участников и форме подачи предложений о цене имущества.  Имущество к продаже: Лот № 1: Дебиторская задолженность ООО «Аспект»  (455049, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 85927017,78руб.  Начальная цена 85927017,78 руб. (НДС не предусмотрен).  

Согласно сообщению № 1317017 от 22.09.2016 размещенному на сайте  ЕФРСБ, торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Аспект» в  размере 85 927 017,78 руб. торги признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок.  

Согласно сообщению № 1316039 от 22.09.2016 размещенному на сайте  ЕФРСБ, Организатор торгов ООО «Уральский специализированный  консалтинговый центр» в связи с признанием несостоявшимися из-за  отсутствия поданных заявок открытых торгов в отношении имущества  должника ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: Челябинская обл.,  

<

...>; решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.11.2013 г. по делу № А76-13363/2012), информация о которых  была опубликована в «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.16 сообщ. № 66030235454,   № 152 от 20.08.16 сообщ. № 66030236666, извещает о проведении 02.11.16 в 09  час. 00 мин. (мск) повторных торгов посредством аукциона, открытого по  составу участников и форме подачи предложений о цене имущества.  

Имущество к продаже: Лот № 1: Дебиторская задолженность ООО  

«Аспект» (455049, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  

размере 85927017,78руб. Начальная цена 77 334 316,00 руб. (НДС не  предусмотрен).  

Согласно сообщению № 1394275 от 02.11.2016 размещенному на сайте  ЕФРСБ, торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Аспект» в  

размере 85 927 017,78 руб. торги признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок.  

Согласно сообщению № 1394293 от 07.11.2016 размещенному на сайте  ЕФРСБ, Организатор торгов ООО «Уральский специализированный  консалтинговый центр» уведомляет о проведении торгов в отношении  имущества должника ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес:  Челябинская обл., 

<

...>; решение Арбитражного  суда Челябинской области от 06.11.2013 г. по делу № А76-13363/2012)  посредством публичного предложения. Имущество к продаже: Лот № 1:  Дебиторская задолженность ООО «Аспект» (455049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 58927000 руб.  

Определением суда от 18.11.2016 по делу № А76-10506/2016 требование  ФИО3 в размере 85 927 017 руб. 18 коп. основного долга включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аспект».  

30.11.2016 проведено собрание кредиторов ООО «Аспект», в результате  которого:  

По п.1. ставился на голосование: Отчёт временного управляющего по  результатам процедуры наблюдения принять к сведению. Результаты  голосования: «ЗА» - 29 062 голоса (25,3%), «ПРОТИВ» - 85 927 голосов  (74,7%). Решение не принято, 29 062 голоса – ФНС России, 85 927 голосов –  представитель кредитора ИП ФИО3 – конкурсный управляющий  ФИО5.  

По п.2.ставился на голосование: ходатайствовать перед Арбитражным  судом Челябинской области о признании ООО «Аспект» несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Результаты  голосования: «ЗА» - 29 062 голоса (25,3%), «ПРОТИВ» -85 927 голосов (74,7%).  Решение не принято.  

По дополнительному вопросу повестки дня, внесённому представителем  кредитора ИП ФИО3: Поручить временному управляющему  ФИО12 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в рамках  дела № А76-10506/2016 с заявлением о прекращении процедуры банкротства  ООО «Аспект» в соответствии с п. 1. ст. 57 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему. Результаты голосования: «ЗА» - 85 927 голосов (74,7%),  «ПРОТИВ» - 29 062 голоса (25,3%). Решение принято.  

Согласно сообщению № 1520534 от 29.12.2016 размещенному на сайте  ЕФРСБ, Организатор торгов ООО «Уральский специализированный  консалтинговый центр» сообщает о признании победителем электронных  торгов посредством публичного предложения в отношении имущества  должника ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: Челябинская обл.,  

<

...>; решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.11.2013 г. по делу № А76-13363/2012), информация о которых  

была опубликована в «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.16, сообщ. №  12010004480, ФИО13 (действовала в качестве агента по  агентскому договору в интересах принципала ФИО14),  представившую единственную заявку на участие в торгах по цене 773 343,16  руб., являющейся начальной ценой для соответствующего периода проведения  торгов. Победитель торгов, ФИО14 не являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему, кредиторам,  организатору торгов.  

Согласно сообщению № 1520534 от 29.12.2016 размещенному на сайте  ЕФРСБ, организатор торгов ООО «Уральский специализированный  консалтинговый центр» сообщает о заключении Договора уступки права  требования Должника - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес:  Челябинская обл., 

<

...>; решение Арбитражного  суда Челябинской области от 06.11.2013 г. по делу № А76-13363/2012) с  победителем торгов (информация о проведении которых была размещена в  газете "Коммерсантъ" № 210 от 12.11.16г.), по цене 773 343,16 руб.  

В результате проведенных торгов имущества должника (дебиторская  задолженность) было реализовано по цене 773 343,16 руб., являющейся  начальной ценой для соответствующего периода проведения торгов  (сообщение ЕФРСБ № 1520534 от 29.12.2016).  

Определением 23.01.2017 по делу № А76-10506/2016 на основании абзаца  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу № А7610506/2016 о банкротстве ООО «Аспект» прекращено.  

Конкурсный кредитор ФИО2 указывая на бездействие конкурсного  управляющего ИП ФИО3 ФИО5, выразившееся в  непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности  обратился с заявлением о взыскании убытков в сумме 85 153 674,62 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  

участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Поскольку установленная названной нормой права ответственность  арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно,  убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст.  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в  абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный  управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств:  

противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего,  факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами,  вины арбитражного управляющего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из материалов дела следует, что требования ИП ФИО3 были  установлены в рамках дела № А76-24168/2009, утверждение ФИО5  конкурсным управляющим ИП ФИО3 21.04.2015.  

Таким образом, ФИО5, как профессиональный участник споров о  несостоятельности и связанных с ними отношений, должен был знать, что ООО  «Аспект» добровольно не исполнило обязательства по мировому соглашению,  утвержденному определением суда от 12.08.2014 по делу № А76-3270/2011.  

Также судом сделал вывод, что действия ФИО5 от имени ИП  ФИО3 (голосование на собрании кредиторов ООО «Аспект» от  

30.11.2016), направлены на прекращение процедуры банкротства ООО  «Аспект» совершены против интересов кредиторов ИП ФИО3, так  как в условиях неисполнения мирового соглашения со стороны ООО  «Аспект» прекращение дела о банкротстве не способствовало ни увеличению  

стоимости права требования к ООО «Аспект» на торгах, ни непосредственному  взысканию долга.  

Оценив действия арбитражным управляющим ФИО5 по  получению дубликата исполнительного листа ФС № 000389059 от 18.02.2015,  предъявление требований к ООО «Аспект» в рамках дела о банкротстве № А7610506/2016, суд первой инстанции посчитал их недостаточными, формальными  и не свидетельствующими о добросовестном выполнении арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Вместе с тем, совокупность необходимых оснований для привлечения  конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, заявителем не доказана.  

Так, заявителем не доказан факт возникновения убытков в результате  действий (бездействия) ответчика, поскольку отсутствие доказательств  своевременного принятия мер к принудительному взысканию дебиторской  

задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания  такой задолженности и о необоснованности ее продажи.  

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности  взыскать дебиторскую задолженность ООО «Аспект» с соблюдением сроков  конкурсного производства, не доказано, что в случае немедленного получения  конкурсным управляющим ФИО5 исполнительного листа ему  удалось бы взыскать дебиторскую задолженность.  

Кроме того, имущество должника в виде прав требования дебиторской  задолженности к ООО «Аспект» в размере 85 927 017,78 руб. реализовано по  цене 773 343,16 руб.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что вменяемое бездействие  конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся в непринятии  своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «Аспект» повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской  задолженности, суд указал, что данное утверждение предположительно, не  подтверждено документально.  

Также отсутствует причинно-следственной связи по непринятию мер по  взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу  должника спорной суммы, поскольку как указано выше, сам по себе факт  обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не означает  реальность поступления денежных средств в конкурсную массу.  

Реальность пополнения конкурсной массы ИП ФИО3 за счет  взыскания дебиторской задолженности непосредственно с ООО «Аспект»  судом не установлена.  

Согласно материалам дела определением суда от 23.01.2017  (резолютивная часть от 18.01.2017) производство по делу № А76-10506/2016 о  банкротстве ООО «Аспект» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Аспект» имущества,  за счет которого эта задолженность могла быть погашена. Напротив,  определением суда от 23.01.2017 по делу № А76-10506/2016, установлено, что  согласно ответам регистрирующих органов у ООО «Аспект» отсутствуют в  собственности какое-либо имущество, при этом согласно реестру требований  кредиторов по состоянию на 13.09.2016, в третью очередь реестра требований  кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 128133,485  тыс.руб. (т.1, л.д.15).  

Ввиду изложенного, отклоняется довод подателя жалобы о том, что  действия ФИО5 от имени ИП ФИО3 (голосование на  собрании кредиторов ООО «Аспект» от 30.11.2016.), направленные на  прекращение процедуры банкротства ООО «Аспект» совершены против  интересов кредиторов ИП ФИО3  

Доказательств того, что у должника ИП ФИО3 имелись  необходимые для финансирования процедуры банкротства ООО «Аспект»  ресурсы, а также доказательств того, что кредиторы ИП ФИО3  

приняли иное решение с предоставлением соответствующих средств, суду не  представлено.  

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством  причинения убытков и основанием для их взыскания при недоказанности  наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного  управляющего и возможным причинением вреда.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя  признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению  обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с  ними.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим  отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся  на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по  делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: М.Н. Хоронеко  

 А.Г. Кожевникова