ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241006/22

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 18.08.2023;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по дов. от 02.02.2023;

2) ФИО3  по дов. от 14.03.2023,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГРСК-33»

на решение от 26 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Городская ремонтно-строительная компания 33»

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, 

2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-строительная компания 33» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ГРСК-33») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее также - инспекция, ИФНС России N 7 по г. Москве) о признании недействительным решения от 06.04.2022 N 14/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение инспекции) и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также - Управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения от 25.08.2022 N 21-10/101984@ (далее также - решение управления).

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ГРСК-33» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГРСК-33» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 51 313 896 рублей, начислены соответствующие пени в размере 14 319 244,21 руб., а также предусмотренные п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штрафы на сумму 12 653 273 руб. (т. 2 л.д. 1-55).

Основанием вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное уменьшение ООО «ГРСК-33» общей суммы подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций на вычеты по НДС и расходы, связанные с производством и реализацией, по взаимоотношениям с подставными организациями ООО «СК Вершина» и ООО «Монолит Ремонт» (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 25.08.2022 N 21-10/101984@ налоговые санкции снижены в два раза с учетом наличия смягчающего обстоятельства, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статьей 169, 171, 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пп. 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимосвязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод общества о подаче уточненных налоговых деклараций по НДС контрагентом после смены руководителя организации, поскольку вычеты по НДС заявлены обществом по операциям с контрагентом, а не его руководителем, в налоговых декларациях отражаются сведения об исчисленных суммах налога юридического лица, плательщика НДС, соответственно, в разделах 8 и 9 декларации сведения о выставленных и полученных счетах фактурах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами правомерно отклонен довод общества о подаче уточненных налоговых деклараций по НДС контрагентом после смены руководителя организации, поскольку вычеты по НДС заявлены обществом по операциям с контрагентом, а не его руководителем, в налоговых декларациях отражаются сведения об исчисленных суммах налога юридического лица, плательщика НДС, соответственно, в разделах 8 и 9 декларации сведения о выставленных и полученных счетах фактурах.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что налоговая нагрузка спорного контрагента являлась минимальной, характерной для технической организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что денежные средства спорных контрагентов через транзитные счета технических организаций направлялись на цели, не связанные с выполнением спорных обязательств.

Судами установлена аффилированность Общества, его спорных контрагентов и ряда контрагентов второго порядка.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о формальном использовании обществом спорных контрагентов в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что признается нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Суды установили, что поскольку перечисленные обществом на счета спорных контрагентов денежные средства далее частично направлялись реальным подрядчикам и поставщикам, а частично выводились из налогооблагаемого оборота, в том числе путем обналичивания, инспекцией были установлены налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций и НДС с учетом реальных затрат по операциям со спорными контрагентами.

Таким образом, обществу отказано в признании расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами за 2017-2019 годы на общую сумму 133 580 551 рубль и в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в общем размере 24 597 786 рублей.

Суды исследовали и правомерно отклонили доводы общества о допущенных нарушениях при представлении материалов выездной налоговой проверки.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, как верно указали суды, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном - не обоснованы.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили факты противодействия налоговому контролю со стороны общества.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, налоговая экономия не может быть признана обоснованной.

Как указывают суды, если в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела N А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-39408/2020).

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При проведении налоговой проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам.

При этом проводится общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, определяются виды деятельности и хозяйственные операции, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на формирование налогооблагаемой базы или свидетельствуют о наличии объектов налогообложения, определяются регистры налогового и бухгалтерского учета, получение которых необходимо для проверки, планируется очередность контрольных мероприятий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указано судами, несостоятелен довод заявителя о формальном проведении инспекцией мероприятий налогового контроля (не исследованы в полном объеме внутренние документы общества, не допрошены руководители спорных контрагентов).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Относительно требования заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 N 21-10/101984@ суды правомерно указали следующее.

Из указанного решения Управления следует, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, учитывая, что решением арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-63538/2021 общество было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, то есть установлена неплатежеспособность общества и его тяжелое материальное положение, что признано Управлением в качестве смягчающего обстоятельства, размер начисленных обществу на основании обжалуемого решения инспекции штрафов подлежал уменьшению в два раза.

Как верно указано судами, доводы общества относительно незаконности решения Управления, сводятся к доводам о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта инспекции. Самостоятельных доводов в отношения решения вышестоящего налогового органа общество не приводит.

Вместе с тем, УФНС России по городу Москве не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения УФНС России по городу Москве незаконным.

Вышеуказанному выводу соответствует позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 по делу N А40-313524/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией в процессе рассмотрения кассационной жалобы внесены изменения в оспариваемое решение с исключением сумм пени, начисленных на период моратория с 01.04.2022.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-241006/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная