АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6243/2020

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Профиль-Трейд» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2020

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А73-17565/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабстрой» 

ФИО4

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль Трейд» (далее - ООО «Профиль Трейд») возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (далее -                       ООО «Хабстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) ООО «Хабстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 06.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2. 

Определением суда от 12.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена бывший руководитель должника ФИО5. 

Определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 263 701,81руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2020 и апелляционное постановление от 03.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не были внесены сведения об утверждении конкурсным управляющим ФИО4, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало оставлению без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Полагает, что арбитражным управляющим не доказано наличие состава вменяемого ответчику правонарушения и причинно-следственная связь между его действиями и банкротством ООО «Хабстрой». Считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после октября 2015 года, то есть в период исполнения обязанностей директора общества другим лицом. Оспаривает выводы судов о наличии только у ФИО2 возможности использовать счет должника. Ссылается на неправильное определение размера субсидиарной ответственности. Приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий представил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу. Ссылается на доказанность наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. Указывает, что из анализа проведенных банковских операций по счетам должника следует, что все перечисленные бывшим директором ФИО2 на свою корпоративную карту денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия. Отмечает, что доводы ответчика о целевом использовании данных средств на выплату заработной платы и на оплату товаров, работ и услуг документально не подтверждены. Считает противоречащими материалам дела утверждения ответчика о том, что после его увольнения  денежные средства в размере, достаточном для расчетов с кредиторами (на сумму более 3 млн. руб.), перечислялись с расчетного счета на счета третьих лиц новым директором  ФИО5 Вопреки позиции заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов, печатей и штампов ООО «Хабстрой» ФИО5, являющейся, по мнению конкурсного управляющего, номинальным руководителем должника. Полагает, что после своего увольнения ФИО2 продолжал осуществлять фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника и распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. 

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Профиль-Трейд» выразил несогласие с позицией заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела в период с 25.01.2013 по 18.11.2014 директором должника являлся ФИО2  

Конкурсный управляющий, сославшись на совершение                   ФИО2 в период с 2013 год по 2015 год действий по выводу денежных средств со счета ООО «Хабстрой», что повлекло банкротство общества и привело к невозможности погашения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам должника в размере 4 263 701,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание период совершения ответчиком действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника            лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Полномочия конкурсного управляющего возникают с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Таким образом, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства независимо от даты внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не принимаются судом округа.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как усматривается из материалов дела, в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, с 02.03.2014 по 02.03.2017 были необоснованно перечислены денежные средства в крупном размере третьим лицам без предоставления встречного исполнения, в т. ч. за период с 02.03.2014 по 18.11.2014, в течение которого ФИО2  исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, с расчетного счета должника в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк           р/с № 

<

***> было необоснованно перечислено третьим лицам 22 360 680,42 руб. 

В выписке по расчетному счету в отношении всех указанных операций в назначении платежа значится «Списание по реестру платежей». 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить в материалы дела доказательства встречного исполнения по перечисленным денежным средствам, первичную документацию по договорным обязательствам, в счет оплаты которых снимались денежные средства, авансовые отчеты (в случае предоставления денежных средств в подотчет).  

Между тем, бывшим руководителем должника никаких реестров платежей или иных документов, подтверждающих законность и обоснованность перечисления указанных денежных средств, не предоставлено со ссылкой на их отсутствие по причине удержания у последующего руководителя должника ФИО5 

Однако, соответствующий акт приема-передачи либо иные надлежащие доказательства передачи документации ООО «Хабстрой» ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 также не представлены. 

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснял, что денежные средства снимались в целях выплаты заработной платы работникам должника и оплаты контрагентам по различным договорам. 

Сопоставив сведения из налогового органа, выписки по лицевому счету, справки 2-НДФЛ бывшего директора ФИО2, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии у должника работников в счет выплаты заработной платы, которым могли сниматься со счета наличные денежные средства подтверждается также и суммами уплаченных должником налогов с фонда оплаты труда (НДФЛ, страховые взносы). 

При этом в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено какое либо движимое - недвижимое имущество, транспортные средства, производственные объекты и т.д., конкурсная масса не сформирована. 

Таким образом, суды констатировали, что выбытие денежных средств фактически осуществлялось без какого бы то ни было оформления соответствующей документации, что в той ситуации, в которой действовал ответчик, должно было являться для него очевидным, равно как и факт отсутствия оприходования приобретаемых или возвращаемых денежных средств. 

При этом суды установили, что за период с даты открытия расчетного счета 

<

***> по 26.02.2020, существуют только 2 карточки с образцами подписей директора ООО «Хабстрой» ФИО2 от 01.03.2013 и на директора ООО «Хабстрой» ФИО7 от 08.10.2015, а также только одно заявление о подключении системы Сбербанк Бизнес Онлайн от 08.10.2015 за подписью директора  ООО  «Хабстрой» ФИО7 На директора ООО «Хабстрой» ФИО5, которая была назначена на должность директора после официального увольнения ФИО8 с 18.11.2014 карточка с образцами подписей в банке не оформлялась. 

В этой связи, суды заключили, что за период с 

<

***> по 26.02.2020 распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Хабстрой», имели возможность всего 2 человека, а именно                ФИО2 в период с 

<

***> по 07.10.2015 и ФИО7 в период с 08.10.2015 по 26.02.2020, отметив, что в отсутствие доказательств передачи ФИО5 документации общества, в том числе банковских карточек, паролей доступа, оснований полагать, что денежные средства с расчетного счета перечислялись на счета третьих лиц вновь назначенным директором, не имеется. 

В связи с установленным суды обеих инстанций обоснованно констатировали наличие только у ФИО2 возможности перечислять денежные средства с расчетного счета должника на корпоративную карту и обналичивать их и после своего официального увольнения с должности директора. 

Как указывалось ранее, в период с 02.03.2014 по 18.11.2014, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора, с расчетного счета должника было перечислено денежные средства в сумме 22 360 680,42 руб.

При этом в спорный период, у должника существовала задолженность перед ООО «Профиль-Трейд» на сумму 448 572,37 руб. (дело № А73- 15796/2015, по результату рассмотрения которого будет взыскано                              1 350 200,82 руб. (вместе с неустойкой) и на основании судебного акта по указанному делу возбуждено дело о банкротстве должника). 

При этом ФИО2 вместо того, чтобы оплатить услуги                                 ООО «Профиль-Трейд» в полном объеме, произвел выплаты третьим лицам на сумму 9 575 000 руб. (за период с 08.09.2014 по 17.11.2014) в отсутствие встречного предоставления. 

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 4 263 701,81 руб. 

Таким образом, у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета должника в отсутствие правовых оснований многократно превышает размер кредиторской задолженности. 

Разрешая спор, руководствуясь названными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума № 53, оценив представленных в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив необоснованное списание с расчетного счета должника денежных средств через распорядительные действия ответчика, не доказавшего факт их расходования на цели осуществляемой данным юридическим лицом хозяйственной деятельности,  приняв во внимание, что в результате совершения указанных действий, направленных на вывод денежных средств ООО «Хабстрой», должник утратил возможности погасить кредиторскую задолженность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов, в сумме 4 263 701,81 руб.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующих спорные отношения.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим установленного законом срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой  заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 24.12.2020 операция 32).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020   по делу № А73-17565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 24.12.2020 операция 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков