﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дементьев Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» на сумму 221 601 000 руб., а также договоры купли-продажи ценных бумаг и соглашения о расторжении договоров к ним недействительными сделками и применения последствий недействительности в виде взыскания с общества «Бриг-Девелопмент» в конкурсную массу 221 601 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Романов В.А., Мартемьянова В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» на сумму 221 601 000 руб., а также договоры купли-продажи ценных бумаг и соглашения о расторжении договоров к ним признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Бриг-Девелопмент» в конкурсную массу 21 739 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 06.03.2015.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно, применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, наличие признаков злоупотребления правом в настоящем случае не установлено. Помимо указанного, заявитель полагает не обоснованными выводы суда о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения указанных сделок. Помимо изложенного, ответчик также возражает относительно вывода суда о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии экономический целесообразности, а также о том, что их совершение привело к созданию на стороне должника центра убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.01.2012 по 06.03.2015 со счета должника в пользу общества «Бриг-Девелопмент» перечислены денежные средства на общую сумму 221 601 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам купли-продажи простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Между тем, факт передачи ответчиком должнику векселей общества «Сбербанк России» судами не установлен.

В последующем между сторонами заключались соглашения о расторжении договоров купли-продажи простых векселей, со ссылкой на что общество «Бриг-Девелопмент» возвратило должнику денежные средства на ту же сумму 221 601 000 руб.   

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, являются мнимым сделками, поскольку действительная воля сторон сделок направлена на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица исключительно в экономических интересах последнего, совершены при злоупотреблении их сторонами своими правами, поскольку не имели какой-либо экономической выгоды и целесообразности для должника, вели к безосновательному получению таких выгод ответчиком, и повлекли для должника и его кредиторов негативные последствия в виде искусственно созданной кредиторской задолженности перед последними, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения иных аналогичных обособленных споров по настоящему делу, а также посчитал, что в условиях возврата обществом «Бриг-Девелопмент» должнику в полном объеме денежных средств само по себе их использование без уплаты за то процентов не свидетельствует о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами.	

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник и общество «Бриг-Девелопмент» являются заинтересованными лицами, в силу их участия в одной группе компаний «Кастом кэпитал», специализирующейся на инвестировании и управлении активами, учитывая, что из материалов данного спора и из обстоятельств, установленных в ходе иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, включая финансовый анализ деятельности должника и аудиторское заключение, составленное независимым аудитором, следует, что деятельность должника являлась убыточной начиная с 2013 года и при этом убыток по итогам 2013 года составил более 29 млн. руб. с последующим ее существенным ухудшением к 2015 году и убыток по итогам 2015 года составил уже 78,1 млн., приняв во внимание, что в качестве назначения платежа в спорных платежных документах указано на оплату по договорам купли-продажи векселей Сбербанка, однако соответствующие договоры и какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии реальных правовых оснований для осуществления спорных платежей, отсутствуют, никаких документов, оправдывающих возврат ответчиком должнику ранее полученных спорных денежных средств, включая соглашения о расторжении этих договоров купли-продажи, не представлено, и никаких от участвующих в деле лиц относительно экономической необходимости вовлечения общества «Бриг-Девелопмент» в процесс приобретения векселей при наличии у должника всех возможностей сделать это самостоятельно, не имеется, а также, принимая во внимание пояснения участников процесса о том, что соответствующие договоры и соглашения в действительности не заключались, равно как отсутствовали и сами векселя, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в пользу общества «Бриг-Девелопмент» в отсутствие к тому каких-либо реальных правовых оснований, а указание в назначении платежей якобы имевших место между ними взаимоотношений по договорам купли-продажи векселей использовалось лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав все обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, установив, что фактическая схема спорных отношений между должником и обществом «Бриг-Девелопмент» представляла собой безвозмездное (без начисления и уплаты процентов) пользование последним принадлежащими должнику денежными средствами, учитывая, что действительная схема движения денежных средств внутри группы компаний со стороны должника или ответчика суду не раскрыта и не объяснена, а также не подтверждено извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств, при том, что спорные перечисления осуществлялись, в том числе, за счет привлекаемых от граждан-заемщиков денежных средств, приняв во внимание, что сколько-нибудь разумные экономические мотивы и обоснования как подобной организации внутригрупповых отношений, так и какой-либо экономической выгоды от участия в ней для должника вовлеченными в спорные правоотношения лицами не раскрыты и не подтверждены, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действительная воля сторон спорных сделок состояла в безвозмездном финансировании за счет должника деятельности аффилированного лица, при этом результатом подобной организации внутригрупповой деятельности явилось создание на стороне должника центра убытков, поскольку какая-либо имущественная выгода от участия в подобных операциях им не получалась, однако шло систематическое наращивание кредиторской задолженности перед собственными кредиторами (в частности, гражданами-заемщиками), что в отсутствие источника пополнения собственных активов привело к невозможности дальнейшего нормального хозяйствования и явилось причиной его банкротства, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено. 

Исходя из изложенного, установив, что спорными сделками прикрывались фактические отношения по финансированию должником аффилированного лица - общества «Бриг-Девелопмент» в условиях собственного неудовлетворительного финансового состояния, которые не только не приносили должнику какой-либо экономической выгоды, но и влекли на его стороне убытки, учитывая, что экономическая целесообразность подобной организации внутригрупповых отношений участниками таковых не раскрыты, в то время как результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их имущественных притязаний к должнику, апелляционный суд признал спорные платежи и положенные в их основание отношения по купле-продаже векселей ничтожными по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу их притворности и сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами. 

Доводы ответчика об отсутствии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, были отклонены судом как не соответствующие материалам дела и несостоятельные, в том числе, с учетом того, что, признавая спорные сделки недействительными, апелляционный суд исходил не только из факта пользования ответчиком спорными денежными средствами в отсутствие встречного предоставления, но и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, прикрывались фиктивными правоотношениями по купле-продаже векселей, являлись для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными, фактически приведшими его в состояние объективного банкротства, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, а также на притворность оспариваемых платежей, при том, что иное не доказано. 

Учитывая, что результатом совершения спорных сделок явилось безвозмездное пользование обществом «Бриг-Девелопмент» принадлежащими должнику денежными средствами, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 06.03.2015 в размере 21.739.612,06 руб., при том, что соответствующий расчет заявителя – конкурсного управляющего не оспорен, контррасчет – не представлен. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А50-25819/2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Так как определением от 18.05.2020 обществу «Бриг-Девелопмент» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества «Бриг-Девелопмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Ю.В. Кудинова

                                                                                             Ю.А. Оденцова