ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7196/2016

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности №2.1-0-39/79 от 13.11.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по делу №А65-7196/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 28 октября 2016 года) Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 28 февраля 2017 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Зеленодольск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Регионстрой» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017г. апелляционная жалоба ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) оставлена без движения до 27 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 ноября 2017 г. представитель УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по делу №А65-7196/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 30 марта 2016 года ФИО4 избран руководителем ООО «Регионстрой», что подтверждается протоколом общего собрания участников №2 от 30 марта 2016 года.

В своем заявлении в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» ФИО3 указывает на то, что у должника возникли признаки  банкротства 02 сентября 2015 года и обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве срок для направления в суд заявления истек 10 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано нарушение соответствующим лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; при этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

К 02 сентября 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 376 025 руб. 72 коп. за период  1 квартал 2015 года (НДС), налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы  - за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года включено  требование Федеральной налоговой службы в размере 737 822,72 руб. недоимки, 85 120,87 руб. пени и 46 429,60 руб. штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – за период по 4 квартал 2015 года.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в производстве суда находилось обращение конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России, включенное в состав 3 очереди реестра требований кредиторов в размере 105 000руб.

Оплата 105 000 руб. произведена должником в период рассмотрения дела, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан о признании должника несостоятельным (банкротом) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возникшие обязательства  не представляется возможным отнести к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Документально обоснованный расчет долга, возникший после 10 октября 2015 года, заявителем не представлен. Размер субсидиарной ответственности не уточнен с учетом погашения 105 000 руб.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, с наличием которых пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года  удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании  у бывшего директора  ООО «Регионстрой» ФИО4:

1. Печать и штампы должника;

2. Учредительные документы;

3. Бухгалтерские балансы, декларации по уплате налогов;

4. Первичные документы (договоры строительного подряда, субподряда, акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ КС-2, Кс-3) и др. документы, со всеми юридическими лицами, подтверждающие дебиторскую задолженность должника;

5. Первичные документы договоры подряда субподряда, акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ КС 2, KC-3 и др. co всеми юридическими лицами, кредиторами должника;

6. Документы, подтверждающие наличие имущества у должника;

7 Документы подтверждающие продажу объектов следующих (договор купли-продажи, акт приема- передачи недвижимости):

1. земельный участок площадью 5 237 кв. м кадастровый номер 16:24:1701 44: 175, местоположение РТ, 

<

...>.

2. земельный участок площадью 1 072 кв. кадастровый номер м, 16:24:170144 :176, местоположение РТ, 

<

...>.

3. Земельный участок площадью 5 716 кв. м, кадастровый номер 16:24:1701 4 4 177 местоположение: РТ, 

<

...>.

4. Объект -одноэтажная стоянка, нежилое помещение общей площадью 271,3 кв м. кадастровый номер 16:24: 000000 2285, местоположение РТ, 

<

...>.

5. Объект- пункт технического обслуживания, нежилое помещение общей площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 16:24: 000000187 4, местоположение РТ, 

<

...>.

6. Объект -Зерно склад, нежилое помещение общая площадь 654, 2 кв. м, кадастровый номер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2015 года, заключенный между ООО «Регионстрой» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Зеленодольск, ИНН 

<

***>, 3 200 000 руб.

При рассмотрении заявления в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого покупателю переданы следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок общей площадью 5.237 кв.м. кадастровый № 16 24 170144 175,

2) земельный участок общей площадью 1.072 кв.м. кадастровый № 16 24 170144 176,

3) земельный участок общей площадью 5.716 кв.м. кадастровый № 16 24 170144 177,

4) одноэтажная стоянка общей площадью 273.1 кв.м. инв. № 8865/3 лит А,

5) пункт технического обслуживания общей площадью 197.5 кв.м. инв. № 8865/1 лит А, А1, А2,

6) зерносклад общей площадью 654.2 кв.м. инв. № 8865/2 лит А5.

Конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства наличия дебиторской задолженности у должника иными подтверждающими документами  (налоговая отчетность).

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что несмотря на то, что по ходатайству конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист об истребовании у бывшего директора первичной документации, ответчиком не доказан факт передачи документации, не обеспечена явка в судебное заседание и представление отзыва на заявление.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по принудительному истребованию документации у ответчика. Доказательства обращения в адрес службы судебных приставов не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что не передача руководителем документов истребованных определением суда первой инстанции, послужило основанием воспрепятствовавшим формированию конкурсной массы.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положениями  п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу положений ч. 2 ст. 61.11 закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того в своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности сдано на почту 30.06.2017 и к нему применяются нормы, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть оснований для применения положений главы 3.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным Законом № 266-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае указание судом первой инстанции на положение ст. 61.11 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, кроме того данное указание, не повлияло на процессуальные права участников данного обособленного спора, указанный довод не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по делу №А65-7196/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по делу №А65-7196/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Е.А. Серова