АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3341/2018

21 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  14.10.2020

Полный текст решения изготовлен  21.10.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» к ответчику Министерству юстиции Республики Крым, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым, Министерства Финансов Республики Крым, УФК по Республике Крым, НПО «Наука-Строительству»  о взыскании,

При участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности № 06/22 от 10.01.2020;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнению к нему, истец просит взыскать задолженность в размере 1 189 72,31 руб., снизить начисленную неустойку по Контракту на основании ст. 333 ГК РФ до 938 673,39 руб., в связи со снижением неустойки просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 256 571,00 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ, а также снижением неустойки по контракту по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены за пределами срока Контракта, оснований для снижении неустойки не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 между ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» и Министерством юстиции Республики Крым был заключен государственный контракт № 141 на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: 

<

...>.

Согласно п.4.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить комплекс работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом и приложениями к нему с 30.12.2016 по 01.07.2017, но работы были приняты Заказчиком в полном объеме только 15.12.2017, на основании подписанного акта сдачи-приема выполненных работ (КС 2, КС 3).

В соответствии с п. 2.5.2 Контракта № 141 от 30.12.2016 Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, обеспечить финансирование выполненных работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

ООО «СПРЦ» письмом от 10.01.2018 исх. № 002 в адрес Министерства юстиции Республики Крым направлены акты сдачи-приема выполненных работ (КС 2, КС 3) по устройству системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации, стоимость которых составляет 1 189 772,31.

Заказчик письмом от 11.01.2018 исх. № 1081/03-18 подтвердил фактическое выполнение вышеуказанных работ, но от подписания представленных документов и оплате работ уклонился, ссылаясь на истечение срока Контракта.

ООО «СПРЦ» письмом от 02.11.2018 исх. № 002 в адрес Министерства юстиции Республики Крым повторно направлены акты сдачи-приема выполненных работ (КС 2, КС 3) по устройству системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации, стоимость которых составляет 1 189 772,31 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 31 копейка.

Заказчик письмом от 02.11.2018 исх. № 45303/03-18 повторно подтвердил фактическое выполнение вышеуказанных работ, но подписывать представленные документы отказался, указав при этом, что оплата осуществленных работ в добровольном порядке невозможна в связи с истечением срока Контракта.  

Таким образом, выполнением работ и просрочка выполнения работ участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Довод ответчика, о том, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в связи с истечением срока Контракта не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 16.2 Контракта № 141 от 30.12.2016 настоящий контракт действует до 31.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором. 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

 Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

 Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2017) не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). 

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ. 

Таким образом, основная задолженность подлежит взысканию в сумме                    1 189 772,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 256 571,00 руб., в связи со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ, начисленной ответчиком по Контракту до 938 673,39 руб.

Суд считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

При окончательном расчете с Подрядчиком Ответчик удержал пени за просрочку сроков работ, предусмотренных п. 12.3.1 Контракта, в размере 6 195 244 (шесть миллионов сто девяносто пять тысяч двести сорок четыре) рубля 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор н£ обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как подрядчика установлена сторонами в пункте 12.3.1 контракта.

Истцом не оспаривается факт принятия Заказчиком работ в полном объеме только 16.10.2017, что не лишает его права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Данная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС19-25950 (А40-293311/2018) от 20.05.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной                      Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017,                     А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу              № 305-ЭС16-4375.

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 1 781 492,20 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком неустойка начислена в сумме 6 195 244,39 руб., которая снижается судом до 1 781 492,20 руб. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 413 752,19 руб.

Остальные доводы ответчика не имеют правовых значений для дела. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

 Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае сам истец обратился с данным требования, суд считает, что подлежит применению аналогия, предусмотренная ст. 13 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ. Поскольку ответчиком неустойка фактически рассчитана верна, расходы по оплате госпошлины в части взыскания неустойки не подлежат им возмещению.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 194,00 руб. (1 189 772,31 × 55 232 / 6 446 343,33). 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Юстиции Республики Крым  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Санкт-Петербургский Реставрационный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 189 72,31 руб., неосновательное обогащение в сумме 4 413 752,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 194,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Санкт-Петербургский Реставрационный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 693,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 158 от 27.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский