ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16035/2017

г. Киров

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-16035/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Енисей-Сервис») о взыскании 612011 руб. 40 коп. задолженности по договору № 17-154/ЕС от 02.03.2017 на оказание услуг транспортом и спецтехникой, 30600 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2017 по 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Как указывает заявитель, задержка выплаты была вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, в частности, задержкой перечислений денежных средств от заказчиков ООО «Енисей-Сервис».

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Енисей-Сервис» (заказчик) заключен договор № 17-154/ЕС на оказание услуг транспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехникой, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

 Заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора исполнитель обязуется направить заказчику акт выполненных работ. Акт составляется исполнителем на основании заявок, данных путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных и заверенных печатью заказчика. Акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложенным к нему реестром путевых листов предоставляется исполнителем для проверки и подписания заказчиком в течение трех суток после окончания отчетного периода (месяца). Акт подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в течение 7 (семи) суток с момента получения.

 В течение 5 дней с даты выполнения работ исполнитель составляет и предоставляет заказчику счет-фактуру на оказанные исполнителем услуги (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невнесения платежей в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от не уплаченной суммы в срок. 

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены реестры путевых листов, путевые листы, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 10.03.2017, № 11 от 10.03.2017, № 13 от 27.03.2017, № 15 от 31.03.2017, № 18 от 10.04.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

20.07.2017 истец направил  в адрес ответчика  претензию за № 14 с требованием о погашении задолженности (л.д. 84), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105).

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшении неустойки, считает взысканную судом неустойку чрезмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что размер неустойки за просрочку оплаты услуг определен в заключенном сторонами договоре, который подписан ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, то есть не более 5 % от не уплаченной суммы в срок.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, тяжелое финансовое положении ответчика, наличие неисполненных перед ним обязательств третьих лиц не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, согласованной сторонами при подписании договора. 

Иные доводы и доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-16035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1