ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23733/2018

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»): Щербакова А.А., представителя по доверенности от 30.10.2017 № 2017/10-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества                                             «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2018 года по делу № А33-23733/2018, принятое судьёй  Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 7719632308,              ОГРН 5077746753739, г. Москва; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г. Красноярск; далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести совместно осмотр результата работ, фактически выполненных акционерным обществом «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» по договору подряда №3175715/0346Д от 05.03.2015 и договору подряда №3175715/1176Д от 15.10.2015, и документально зафиксировать их объем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2018 возбуждено производство по делу.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

-	запрета ответчику и ООО «Красноярскгеоресурс» (ОГРН: 1112468060737, ИНН: 2464238014, адрес: 620107, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, д. 12, оф.216) до момента совместного Ответчика с Истцом осмотра работ, выполненных Истцом по договорам подряда №3175715/0346Д от 05.03.2015 и №3175715/1176Д от 15.10.2015, и его документального оформления, выполнение любых строительно-монтажных работ на объектах, указанных в разрешениях на строительство                         №КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, №КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015,                        №КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015, №24-650-2154¬2016 от 15.12.2016, №24-650-2155-2016 от 15.12.2016, №24-650-2156-2016 от 15.12.2016, №24-650-2157-2016 от 15.12.2016;

-	запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) до момента совместного ответчика с истцом осмотра работ, выполненных истцом по договорам подряда №3175715/0346Д от 05.03.2015 и №3175715/1176Д от 15.10.2015, и его документального оформления, выдавать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, указанных в разрешениях на строительство №КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, №КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015,                       №КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015, №24-650-2154-2016 от 15.12.2016, №24-650-2155-2016 от 15.12.2016, №24-650-2156-2016 от 15.12.2016, №24-650-2157-2016 от 15.12.2016;

-	запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до момента совместного ответчика с истцом осмотра работ, выполненных истцом по договорам подряда №3175715/0346Д от 05.03.2015 и №3175715/1176Д от 15.10.2015, и его документального оформления, любые регистрационные действия в отношении объектов, указанных в разрешениях на строительство №КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, №КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015,                        №КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015, №24-650-2154-2016 от 15.12.2016, №24-650-2155-2016 от 15.12.2016, №24-650¬2156-2016 от 15.12.2016, №24-650-2157-2016 от 15.12.2016;

-	запрета ООО «Красноярскгеоресурс» (ОГРН: 1112468060737, ИНН: 2464238014, адрес: 620107, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, д. 12, оф.216) с даты вступления в силу определения суда о принятии мер по обеспечению иска истца к ответчику размещать своих сотрудников и имущество в помещениях объектов, указанных в разрешениях на строительство №КРР-3001685-УВС/С от 06.05.2015, №КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, №КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015, №24-650-2154-2016 от 15.12.2016, №24-650-2155-2016 от 15.12.2016, №24-650-2156-2016 от 15.12.2016, №24-650-2157-2016 от 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» августа 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» ссылается на то, что заявитель описал и привел документальное обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер, однако,  судом первой инстанции не принят во внимание очевидный, явно указанный истцом и документально подтвержденный факт вовлечения результата работ истца в работы, выполняемые третьим лицом -                                             ООО «Красноярскгеоресурс», что до момента осмотра и приемки работ ответчиком вносит изменение в конструктив и результат работ истца, не позволяет доподлинно разделить весь объем на работы, выполненные истцом и ООО «Красноярскгеоресурс», что наносит в настоящий момент значительный ущерб истцу и в дальнейшем размер данного ущерба будет только возрастать.

По мнению апеллянта, любое использование результата работ до его приемки, а также сам факт нахождения в месте активного производства работ, наносит свои материальные следы, а проживание персонала/эксплуатация общежитий сотрудниками                          ООО «Красноярскгеоресурс» наносит видимые эксплуатационные повреждения данным помещениям, устранение которых должно быть осуществлено силами или за счет истца (т.е. наносит ущерб истцу), а также предоставляет ответчику основания для отказа в приемке (выдаче замечаний).

Ответчик (акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания») письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела иск заявлен об обязании ответчика произвести совместно с истцом осмотр результата работ, фактически выполненных акционерным обществом «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» и документально зафиксировать их объем. При этом истец ссылается на уклонение ответчика от совместного с истцом осмотра результата выполненных истцом работ и их приемки.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что выполнение ООО «Красноярскгеоресурс» работ на непринятых ответчиком объектах влечет неминуемое конструктивное изменение результата работ, выполненных истцом, что может затруднить или сделать невозможным выделение из общего объема работ тех работ, которые выполнены истцом до                        ООО «Красноярскгеоресурс». В данном случае истец рискует недополучить выручку за выполненные работы, т.к. при невозможности выделения работ, выполненных истцом, из общего объема у истца будут отсутствовать правовые механизмы для защиты своих прав, в том числе права на получение оплаты за выполненные работы, а также права на получение процентов и неустойки за крушение сроков оплаты выполненных работ.

Также истец указывает, что в результате эксплуатации сотрудниками                               ООО «Красноярскгеоресур общежитий, построенных истцом в рамках выполнения работ по вышеназванным договорам и не принятых до настоящего времени ответчиком, данным общежитиям может быть причинен ущерб, а при их приемке ответчиком истец будет вынужден устранить данный ущерб за свой счет либо возместить ответчику его расходы на устранение ущерба. При этом, даже если ущерб нанесен не будет, они могут в силу естественного износа при использовании потерять свой внешний вид, а указанные третьи лица могут использовать их не по назначению. Все перечисленные факторы могут привести к тому, что у ответчика появятся обоснованные замечания, и он получит право отказаться от приемки общежитий.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Кроме того, истцом не обоснован довод о причинении ущерба, не указан размер возможного ущерба, его обоснование и значительность для акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж».

Представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства (разрешения на строительство, протокол выездного совещания, акт об обнаружении вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов, докладная записка и фотографии) не подтверждают приведенные в заявлении доводы и не свидетельствуют о возможном причинении истцу значительного ущерба или о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Как верно указал суд первой инстанции, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на запрет производить работы третьим лицам, а также на запрет выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов и осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов.

На основании изложенного, учитывая предмет спора по настоящему делу (требование об обязании ответчика произвести совместно с истцом осмотр результата работ, фактически выполненных истцом, и документально зафиксировать их объем), апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом требования и не соразмерна ему.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры являются правильными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края                      от «29» августа 2018 года по делу № А33-23733/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-23733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин