ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25459/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-19904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

временный управляющий должника ФИО2 - лично; 

от ООО «ГК «ОСТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2021; 

от ООО «ФИО5»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу № А32-25459/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК «ОСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК «ОСТ» (далее – должник) ООО «ФИО5» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 2 681 711,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 требования ООО «ФИО5» в размере 1 655 739,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ГК «ОСТ». В остальной части требования ООО «ФИО5» оставлены без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако ввиду того, что часть требований возникла после возбуждения дела, в данной части требования признаны текущими и оставлены без рассмотрения.

Временный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения требований в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и заявитель являются фактически аффилированными, что вытекает их характера их взаимоотношений и условий заключенных договоров займа. Кроме того, о наличии внутригрупповых связей, по мнению временного управляющего, свидетельствует то, что участник кредитора также самостоятельно приобретает права требования к должнику и предъявляет их ко включению в реестр для целей получения контроля над процедурой банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «ОСТ» возражало в отношении заявленных временным управляющим указывало на то, что ни ООО ФИО5», ни участник кредитора – ФИО6 никогда не являлись контролирующими должника лицами.

Также в отзыве на апелляционную жалобу против доводов о заинтересованности возражало ООО «ФИО5».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.12.2021.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 18.01.2022 (30.12.2021 - согласно оттиску штампа почтовой организации на конверте), то есть, в установленный законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что должник имеет задолженность перед ООО «ФИО5», вытекающую из следующих обязательств:

1. из договора субподряда №08-19/Суб от 25.10.2019.

В соответствии с условиями договора субподряда №08-19/Суб от 25.10.2019 субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-2,5 ЦППСН. Монтаж фильтров на трубопроводе гудрона от насосов Н-14/1,2 до теплообменника Т-13. Монтаж фильтров сепараторов для очистки дизельного топлива отводы», находящемся по адресу: 882км. + 700м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский», Киселевское поселение», Красносулинский район, Ростовской области» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и передать Подрядчику выполненный объем Работ, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2 710 583,20 руб.

На основании договора субподряда 08-19/Суб от 25.10.2019 должнику переданы материально-технические ресурсы на общую сумму 2 610 467,89 руб., в том числе на основании:

накладной № 16 от 05.11.2019 на сумму 185 656,64 руб.;

накладной № 17 от 05.11.2019 на сумму 685 649,18 руб.;

накладной № 18 от 05.11.2019на сумму 604 808,34 руб.;

накладной № 19 от 05.11.2019 на сумму 503 390,83 руб.;

накладной № 20 от 05.11.2019 на сумму 49 891,67 руб.;

накладной № 21 от 05.11.2019 на сумму 616,67 руб.;

накладной № 22 от 05.11.2019 на сумму 306 629,83 руб.;

накладной № 23 от 06.11.2019 на сумму 4 250,00 руб.;

накладной № 24 от 06.11.2019 на сумму 800,00 руб.;

накладной № 25 от 07.11.2019 на сумму 199,50 руб.;

накладной № 26 от 11.11.2019 на сумму 8 383,33 руб.;

накладной № 27 от 13.11.2019 на сумму 1 312,50 руб.;

накладной № 28 от 13.11.2019 на сумму 5 360,00 руб.;

накладной № 29 от 13.11.2019 на сумму 3 962,49 руб.;

накладной № 30 от 13.11.2019 на сумму 490,00 руб.;

накладной № 31 от 15.11.2019 на сумму 6 208,33 руб.;

накладной № 32 от 22.11.2019 на сумму 2 759,17 руб.;

накладной № 33 от 25.11.2019 на сумму 49 408,16 руб.;

накладной № 34 от 25.11.2019 на сумму 6 833,33 руб.;

накладной № 35 от 25.11.2019 на сумму 30 020,00 руб.;

накладной № 36 от 25.11.2019 на сумму 847,42 руб.;

накладной № 37 от 27.11.2019 на сумму 56 177,00 руб.;

накладной № 38 от 28.11.2019 на сумму 44 583,33 руб.;

накладной № 39 от 10.12.2019 на сумму 45 630,00 руб.;

накладной № 40 от 13.12.2019 на сумму 5 791,67 руб.;

накладной № 41 от 26.11.2019 на сумму 808,50 руб.

С использованием материалов по указанным накладным должником выполнены работы на общую сумму 2 002 681,20 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.12.2019 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-№ 1 от 10.12.2019;

-№2от 10.12.2019;

-№3 от 10.12.2019;

-№4от 10.12.2019;

-№ 5 от 10.12.2019;

-№6от 10.12.2019,

-№ 7 от 10.12.2019,

-№8от 10.12.2019,

-№9от 10.12.2019.

Платежными поручениями № 1964 от 27.12.2019, № 1978 от 30.12.2019 и № 256 от 19.02.2020 в адрес должника произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 854 168,62 руб.

Кроме этого, 30.12.2019 в адрес должника направлена претензия на сумму 456 632,51 руб. стоимости переданных ему материалов по договору 08-19/Суб от 25.10.2019 и не использованных при выполнении работ. Указанные материалы должником как субподрядчиком не возвращены и не оплачены.

В результате общий размер задолженности перед ООО «ФИО5» по договору субподряда 08-19/Суб от 25.10.2019 на объекте «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-2,5 ЦППСН. по адресу 882 км. + 700 м. автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский» составил 308 119,93 руб. (1 854 168,62 руб. (оплаченные работы) + 456 632,51 (неизрасходованные материалы) - 2 002 681,20 руб. (выполненные работы)).

2. из договора субподряда №01 -01/2020 от 11.02.2020.

Так, между ООО «ГК «ОСТ» и ООО «ФИО5» заключен договор субподряда № 01-01/2020 от 11.02.2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить согласованную сторонами договора часть работ по строительству объекта остаточные объемы строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоцентр с конденсатной станцией (тит. 880-01)», расположенного по адресу: 

<

...>, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Генеральному подрядчику результат Работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора субподряда кредитором выполнены работы и переданы материалы на общую сумму 1 081 808,98 руб. Выполненные работы до настоящего времени должником не оплачены. 

Всего задолженность по договору субподряда №01 -01/2020 от 11.02.2020 составила 1 081 808,98 руб., однако, исходя из периода ее возникновения, данная задолженность судом первой инстанции признана текущей. В части признания ее текущей возражений не заявлено.

3. из договора займа №2-3 от 11.08.2020, по условиям которого ООО «ФИО5» передает на условиях договора ООО «ГК «ОСТ» денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с учетом процентов - 4,5% годовых.

Во исполнение данного договора должнику перечислены денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

1.платежное поручение №000977 от 11.08.2020г на сумму 100 000 рублей; 

2.платежное поручение №000997 от 14.08.2020г на сумму 350 000 рублей;

3.платежное поручение №001102 от 04.09.2020г на сумму 100 000 рублей; 

4.платежное поручение №001481 от 17.09.2020г на сумму 350 000 рублей; 

5. платежное поручение №001486 от 18.09.2020г на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора № 2-3 от 11.08.2020г денежный займ предоставлялся заемщику под 4,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора № 2-3 от 11.08.2020г займ предоставлялся на срок до 31.12.2020г.

Срок займа по договору начинается с 11.08.2020г и заканчивается 21.11.2021г.

Период начисления процентов с 12.08.2020 по 21.11.2021 (467 дней). Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, и по дату введения процедуры наблюдения ( определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 г по делу №А32-25459/2021 57/253-Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГК «ОСТ»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, в данном случае 22.11.2021 г.

С учетом установленного периода на сумму займа начислены проценты за пользование займом в сумме 52 401,15 руб. по ставке 4,5% годовых.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составила 1 002 401,15 руб., из которых 950 000 руб. основного долга 52 401,15 руб. процентов за пользование займом.

4. из факта погашения обязательств за должника в соответствии со статьей 313 ГК РФ на общую сумму 251 934,45 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

платежного поручения № 898 от 31.07.2020 на сумму 23 665,50 руб.;

платежного поручения № 928 от 07.08.2020 на сумму 23 665,50 руб.;

платежного поручения № 2120 от 03.12.2020 на сумму 28 202,50 руб.;

платежного поручения № 2296 от 25.12.2020 на сумму 28 202,50 руб.;

платежного поручения № 1732 от 20.10.2020 на сумму 13 798,45 руб.;

платежного поручения № 1733 от 20.20.2020 на сумму 500,00 руб.;

платежного поручения № 1777 от 26.10.2020 на сумму 800,00 руб.;

платежного поручения № 1776 от 26.10.2020 на сумму 5 000,00 руб.;

платежного поручения № 1795 от 30.10.2020 на сумму 12 600,00 руб.;

платежного поручения № 1796 от 30.10.2020 на сумму 6 000,00 руб.;

платежного поручения № 1794 от 30.10.2020 на сумму 63 000,00 руб.;

платежного поручения № 582 от 19.04.2021 на сумму 11 100,00 руб.;

платежного поручения № 581 от 19.04.2021 на сумму 14 400,00 руб.;

платежного поручения № 593 от 21.04.2021 на сумму 21 000,00 руб.

Все указанные платежи выполнены в счет денежных обязательств должника, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, к ООО «Астр Констракшн» перешли права кредитора по таким обязательствам в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Исследовав представленные в обоснование задолженности документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод об обоснованности предъявленных требований по первому, второму и четвертому эпизодам.

Между тем, разрешая вопрос о порядке погашения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать заявленные временным управляющим доводы об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ООО ГК «ОСТ» перед ООО «ФИО5» по договору субподряда № 08-19/Суб от 25.10.2019 сформировалась в декабре 2019 года, однако до момента введения в отношении ООО ГК «ОСТ» процедуры наблюдения мер по взысканию задолженности ООО «ФИО5» не принимало. 

Напротив, при наличии неисполненных должником обязательств ООО «ФИО5» в августе 2020 года предоставляет должнику займ на сумму 950 000 руб. по ставке 4,5% годовых. При этом, выдача должнику займа под 4,5% годовых (при средневзвешенной процентной ставке по кредитам в августе 2020 года для субъекта среднего и малого предпринимательства - 6,73 % по займам до 1-го года, 8,02 % по займам свыше одного года) без предоставления какого-либо обеспечения возврата указанных денежных средств и наличии у должника признаков несостоятельности, являются сделками, совершенными на условиях, недоступных для лиц, не входящих в группу.

Подтверждением фактической взаимозависимости между вышеуказанными лицами также является доступ ООО «ФИО5» к банковским выпискам должника - ООО ГК «ОСТ» по банковскому счету 

<

***> открытому в ПАО Росбанк, а также оплата счетов должника за электроэнергию, канцелярию, охранные услуги, коммунальные платежи, членские взносы, капитальный ремонт, технический осмотр и медицинское освидетельствование, приобретение питьевой воды, лицензию Консультант Плюс, СБИС-ЭЛ Базовый, арендные платежи и т.д., на протяжении длительного периода времени.

Также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве участник ООО «ФИО5» - ФИО6 приобрел права требования к должнику у ряда независимых кредиторов (ООО «ПросторГрупп», ООО «Аренда Строительной техники», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «К-Электротехник», ООО «Торговый дом «ЭлМон», ООО ТЭЛК «Титан», ИП ФИО9, ООО «Южная строительно-энергетическая компания»). 

Ссылки на то, что в рамках спора о включении требований ФИО6 доводы о заинтересованности отклонены судами, признаются несостоятельными, поскольку отказ в субординации требований в большей степени обусловлен заключением договоров цессии в период после возбуждения дела о банкротстве. 

Помимо этого, в постановлении от 05.12.2022 суд апелляционной инстанции указывает на то, что наличие устойчивых деловых связей само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности ввиду недоказанности того, что ФИО6 или должник являются выгодоприобретателями.

В рассматриваемом же случае во взаимоотношениях ООО «ФИО5» и ООО ГК «ОСТ» прослеживается, что выгодоприобретателем являлся должник, получающий отсрочку исполнения обязательства в связи с непредъявлением исков о взыскании задолженности и получающий заемные средства на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота.

Таким образом, из характера взаимоотношений следует, что ООО «ФИО5» и ООО ГК «ОСТ» являются фактически аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.10.2019 (дата заключения договора субподряда) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО ГК «Академия Безопасности» на общую сумму 4 072 458,60 руб., возникшие 15.02.2019 и включенные в реестр 24.06.2021. 

Затем, в ноябре - декабре 2019 года (т.е. в период исполнения обязательств по подряду перед заявителем) у должника сформировалась задолженность перед ООО «Стройтехнология» на сумму 9 159,98 руб. (возникла 06.11.2019 и включена в реестр 31.03.2022), ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 15 793 336,08 руб. (возникла 18.12.2019 и включена в реестр 31.03.2022), ООО «ПросторГрупп» в размере 2 336 704,91 руб. (возникла 05.12.2019 и включена в реестр 24.11.2021).

Соответственно, к моменту заключения и исполнения договоров с заинтересованным лицом ООО «ФИО5» должником осуществлялось наращивание долговых обязательств, в связи с чем непредъявление требований к должнику, предоставление займа и погашение его обязательств перед третьими лицами было направлено на снижение долговой нагрузки должника и опосредует собой компенсационное финансирование.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «ФИО5» следует субординировать как требование о возврате компенсационного финансирования. В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст.63 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу № А32-25459/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать требования ООО «ФИО5» к ООО ГК «ОСТ» в размере 1 655 739,7 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст.63 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова