АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22719/2017

г. Краснодар                                  “ 15 ” сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПКФ "САТИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "Верона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ПКФ "САТИС", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Верона", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 205000 руб. неосновательного обогащения и 54138 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 205000 руб. неосновательного обогащения и 54138 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из искового заявления Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу № А32-41567/2014 ООО «ПКФ «САТИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что 20.06.2014 ООО «ПКФ «САТИС» перечислило ООО «Верона» денежные средства в размере 205000 руб. в счет оплаты за инертные материалы по договору 9/13 от 14.03.2013.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Верона»

03.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у ООО «Верона» возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая, что согласно выписке по лицевому счету денежные средства принимались ответчиком от истца в качестве оплаты за инертные материалы по договору № 9/13 от 14.03.2014, основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись.

Иных доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 205000 руб. на стороне ответчика не представлено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, также приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные обязательственные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца  и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 8183 руб. ввиду предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины при принятии настоящего иска к производству.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ "САТИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края  в доход Федерального бюджета РФ 8183 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина