878/2023-40360(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А66-13979/2022  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г., 

рассмотрев 14.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии  Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской  области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А66-13979/2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков», адрес:  172730, 

<

...>, пом. IV,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Эгида  Осташков»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об  отмене постановления Административной комиссии Осташковского городского  округа, адрес: 172735, 

<

...>  

(далее – Административная комиссия), от 27.09.2022 № 98, которым Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа  в размере 35 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, заявление Общества удовлетворено,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на  неправильное применение судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы не согласен с выводом судов о допущенных Административной  комиссией процессуальных нарушениях в ходе привлечения Общества к  административной ответственности и настаивает на том, что поскольку в целях  фиксации нарушения уполномоченным должностным лицом Административной  комиссии использовался программно-аппаратный комплекс «Инспектор 2.0», то  в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол об  административном правонарушении не подлежал составлению, а  постановление по делу об административном правонарушении могло быть  вынесено без участия представителя Общества.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке,  

предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и  материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным  должностным лицом Административной комиссии 04.08.2022 с помощью  специального технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки и  видеозаписи «Инспектор 2.0», серийный номер: 00003 (свидетельство  

 № С-Т/24-05-2022/163256070 от 24.05.2022), зафиксировано зарастание травой  закрепленной за Обществом придомовой территории земельного участка с  кадастровым номером 69:45:0080223:3 по адресу: г. Осташков,  

ул. Володарского, д. 175, что свидетельствовало о факте ненадлежащего  содержания земельного участка, выразившегося в непроведении мероприятий  по скосу и уборке травы (высота травы более 15 см).  

Указанное обстоятельство также отражено в актах обследования  территории (объекта) от 04.08.2022 № 33, 34, 35.  

Полагая, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении  Обществом положений статьи 4.8, пункта 4 статьи 4.11, пункта 5 статьи 4.52  Правил благоустройства, утвержденных решением Осташковской городской  Думы от 27.09.2018 № 162 (далее – Правила благоустройства),  Административной комиссией вынесено постановление от 27.09.2022 № 98,  которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало  его в судебном порядке.  

Суды двух инстанций, установив существенные процедурные нарушения,  допущенные Административной комиссией в рамках производства по делу об  административном правонарушении, признали незаконным и отменили  оспариваемое постановление.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Административной комиссии не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО определена ответственность за  нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных  образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или  закрепленных территорий.  

Основанием для привлечения Общества к административной  ответственности по указанной квалификации послужит вывод  Административной комиссии о несоблюдении заявителем положений статьи 4.8,  пункта 4 статьи 4.11, пункта 5 статьи 4.52 Правил благоустройства, а именно:  непроведение мероприятий по скосу и уборке травы (при высоте травы более 15  см), что привело к зарастанию земельного участка.  

Судами установлено, что административное правонарушение  зафиксировано Административной комиссией с применением специального  технического средства аппаратно-программного комплекса «Инспектор 2.0»  

(далее – АПК «Инспектор 2.0»).  

Полагая, что использование указанного технического средства позволяет  применить особый порядок привлечения к административной ответственности,  предусмотренный положениями части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП  РФ, Административная комиссия не оформила протокол об административном  правонарушении и вынесла постановление по делу об административном  правонарушении без участия представителя Общества.  

Суды не согласились с названной позицией Административной комиссии.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления  административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи  8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в  области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта  Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного  средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо  другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в  автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки,  видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи  2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника  (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации  административного правонарушения транспортное средство находилось во  владении или в пользовании другого лица, протокол об административном  правонарушении не составляется, а постановление по делу об  административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, и  оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019  

 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных  главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу  соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного  воздействия на него человека, когда такое средство размещено в  установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по  утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в  зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления  которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.  

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что АПК «Инспектор 2.0» является таким специальным  техническим средством, работающим в автоматическом режиме, размещенным  в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для  выявления административных правонарушений в области благоустройства  территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, суды  пришли к выводу, что особый порядок привлечения к административной  ответственности в данном случае не мог быть применен ответчиком.  

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с копией  описания типа средства измерения АПК «Инспектор 2.0» представляет собой  штатив с установленными на нем основанием, антенной, подвижной  платформой с видеокамерой (для модификации Инспектор 2.0 БД), лазерным  датчиком, линейкой, подпятником. В копии паспорта АПК «Инспектор 2.0»  указано, что данный прибор должен находиться в стационарном положении.  

Однако, имеющиеся в материях дела доказательства (акты обследования  территории от 04.08.2022 № 33, 34, 35) свидетельствуют о том, что указанное  

техническое средство не находилось в стационарном положении и не работало  в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на  него человеком). Как установлено судами, фотографии сняты с различных  точек, то есть в процессе замеров должностное лицо Административной  комиссии свободно перемещало АПК «Инспектор 2.0» и осуществляло  фотофиксацию.  

Кроме этого, суды установили, что фотоматериалы не содержат указание  на дату и время фотофиксации правонарушения.  

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие  административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в  соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации  доказательств по делам об административных правонарушениях.  

Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении Административной комиссией не составлялся, иные  установленный частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальный документы  ответчиком также не выносились, суды констатировали, что дело об  административном правонарушении фактически не было возбуждено, а  Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в  предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ порядке.  

Кроме того, суды отметили, что вынесение постановления без участия  представителя Общества свидетельствует о несоблюдении Административной  комиссией требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию  прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу  о том, что допущенные Административной комиссией нарушения  процессуальных требований носят существенный характер, являются  неустранимыми, в связи с чем признали незаконным оспариваемое  постановление.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию  подателя жалобы с принятыми судебными актами и выводы судов не  опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны с оценкой  доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 по делу № А66-13979/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Административной комиссии Осташковского городского округа – без  удовлетворения.  

Судья И.Г. Савицкая