Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А08-8295/2016

г. Воронеж

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: 1) ФИО2, паспорт РФ; 2) ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1132739 от 28.08.2017,  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 0867423 от 03.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 по делу № А08-8295/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

 Определением от 17.06.2016 заявление было принято, возбуждено  производство по делу № А08-8295/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-8295/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

28.06.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО2 о признании договора дарения от 09.01.2016 транспортного средства Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н  

<

***> недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде возложения на МОТОТРЭР ГИБДД УВД по г. Белгороду обязанности в установленном законом порядке произвести регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на транспортное средство Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***> а также обязании ФИО2 передать транспортное средство Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***> (с передачей комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иных касающихся эксплуатации транспортного средства документов (сервисная книжка, руководство по эксплуатации) финансовому управляющему ФИО4 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 по делу № А08-8295/2016 заявление финансового управляющего ФИО4 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО4  и представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  09.01.2016 между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор дарения транспортного средства Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***>. 

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по п. 1 , п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                     17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что в период совершения оспариваемой сделки, должник  ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 по делу N 2-921/2016 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 8 341 556,58 руб., признана недействительной сделка дарения между ФИО2 и ФИО7 по договору от 26.12.2015 нежилого помещения площадью 144,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:0117016:195; ? доли в нежилом помещении площадью 335,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:200; нежилого помещения площадью 179,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0117016:201; нежилого помещения площадью 271,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0117016:197; нежилого помещения площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 31:16:0117016:196; 7/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117016:57, а также прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО7.  Решение суда вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу № А08-1362/2016 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 14 391 532,32 руб. по договорам займа.  Решение суда вступило в законную силу. 

Судами установлено наличие финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО5 с 15.09.2012. При этом Октябрьским районным судом г. Белгорода установлено злоупотребление правом ФИО2 при дарении ФИО7 по договору дарения от 26.12.2015  недвижимого имущества, в связи с чем, за ФИО7 прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество.

 Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, а именно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.12.2015) у  ФИО2  имелись неисполненные обязательства перед   ФИО5 по заемным обязательствам, что свидетельствует о том, что ФИО2  прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором, т.е. по состоянию на 30.12.2015 у него имелись признаки неплатежеспособности.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.   

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО2.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что  ФИО2, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства,  должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ФИО2 о неисполненных обязательствах должника, согласно действующим презумпциям, не оспоренных участниками сделки, являются правомерными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия её сторон  были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем даже единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований  финансового управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО2 без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки ФИО2 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Довод ФИО2 о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, так как именно она предоставила по расписке должнику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., в связи с чем, спорное имущество в результате оспариваемой сделки было возвращено его законному владельцу, судом области был правомерно отклонен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что на момент совершения сделки  должник не отвечал признаку недостаточности имущества, не подтверждены материалами дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий договора купли-продажи от 25.12.2015, объявления о проведении торгов, распечатки ЭТС-информации о торгах, выписки из ЕГРН №31/001/341/2017-2 от 03.05.2017, исковое заявление о взыскании денежных средств от 22.01.2016, исковые заявления ФИО5, приложение № 1 к исковому заявлению расчет процентов от 10.03.2016, протокольным определением суда от 15.11.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов