227/2023-24328(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2900/2023

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пасификстройинвест»,  

апелляционное производство № 05АП-2760/2023 

на решение от 10.05.2023 (резолютивная часть решения от 20.04.2023 в порядке статьи 229  АПК)  

судьи Беспаловой Н.А. по делу № А51-2900/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате провозных платежей в сумме 188 680 руб., о  возложении обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате  государственной пошлины,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»  (далее – ответчик, ООО «Пасификстройинвест») о взыскании задолженности по оплате  провозных платежей в сумме 188 680 руб., о возложении обязанности возместить  понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

 Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 20.04.2023  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке  искового производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате  провозных платежей в сумме 188 680 руб. и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 660 руб., всего 195 340 руб.  

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы суд первой инстанции  10.05.2023 изготовил мотивированное решение.  

Согласно апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в  удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  в перевозочных документах не могла быть допущена техническая ошибка в части  указания в массе дополнительного (навесного) оборудования, так как информационная  система «АС ЭТРАН» автоматически не позволяет допустить ошибки в заполнении. Факт  наличия на порожних вагонах дополнительного оборудования с указанием его массы  подтверждается железнодорожными накладными (например, вагон № 54687066 в  приложении). Масса съёмного оборудования не указывается в графе 39 накладной  «Расчётная масса», поскольку рассчитывается «АС ЭТРАН» автоматически. Таким  образом, истцом не доказана вина грузоотправителя в неверном оформлении провозных  документов. Обстоятельства, повлекшие за собой необходимость перерасчёта, выявлены  после выдачи груза (оплаты стоимости перевозки). Возникшие недоборы платежей  возникли по вине ОАО «РЖД», поскольку последним заранее не исполнена обязанность  по уведомлению общества об изменении тарифов.  

Определением апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 07.06.2023. Определением апелляционного суда от  22.05.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству.  

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А51-2900/2023 с вызовом сторон в  судебное заседание.  

Определением апелляционного суда от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства  отказано.  

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в соответствии с которым истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступили пояснения на отзыв, из которых следует, что  грузоотправитель внес верные данные, указав в качестве массы дополнительного  оборудования - 4600 кг., а система, имея сведения о массе тары 210,00, производит расчет  и генерирует массу брутто – 25 600 кг. (приложение 1); информация о порожних вагонах  заполняется начальником станции Суйфэньхэ, что подтверждается документами на  порожние вагоны, которые оформляются представителями фирмы «Сайфа» (бывшая «Дун  и Да»), а грузоотправителем при этом является начальник железнодорожной станции  Суйфэньхэ (приложение 2,3). Таким образом, ООО «Пасификстройинвест» не имеет  отношения к заполнению перевозочных документов на порожние вагоны.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  пояснений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 января 2022  года по 8 марта 2022 года ООО «Пасификстройинвест» (грузоотправитель) с  железнодорожной станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги  осуществлялась отправка железнодорожных вагонов №№ 54554027, 54581376, 54452610,  54469390, 54687066, 44712081, 54530043, 54509674, 42597922, 54778725, 54469499,  44736262, 44672814, 54529417, 44721876 с лесными грузами назначением на станцию  Суйфэньхэ Китайской железной дороги (через пограничную станцию перехода Гродеково  (эксп)).  

Указанные вагоны после разгрузки порожними отправлялись (возвращались) с  железнодорожной станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (через пограничную  станцию перехода Гродеково) на станцию Новочугуевка Дальневосточной железной  дороги в адрес ответчика.  

Между ОАО «РЖД» и ООО «Пасификстройинвест» (клиент) заключено  соглашение об организации расчетов № ТЦ-1627 от 28.12.2016. На основании пункта 1.2  соглашения клиенту присваивается код плательщика 1005558316, наименование клиента -  ООО «Пасификстройинвест», указываемое в перевозочных и иных документах,  открывается лицевой счет. По настоящему соглашению клиент выступает заказчиком  услуг, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в «АС ЭТРАН».  

В соответствии с положениями параграфа 1 и параграфа 2 статьи 31 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), с учётом  заключённого между истцом и ответчиком соглашения об организации расчётов № ТЦ- 1627 от 28.12.2016, оплата провозных платежей за перевозку как гружёных вагонов по  маршруту Новочугуевка - Суйфэньхэ, так и порожних по маршруту Суйфэньхэ -  Новочугуевка, была возложена на ответчика, ответчик указан в графе 23 накладной в  качестве плательщика за перевозку как по территории Российской Федерации (по  инфраструктуре ОАО «РЖД»), так и по территории Китайской Народной Республики (по  инфраструктуре КЖД).  

В соответствии с накладными на гружёные рейсы (графа 3 накладной) груз на  спорных вагонах размещался и закреплялся грузоотправителем с соблюдением местных  технических условий размещения и крепления лесоматериалов, в соответствии с  которыми груз перевозится на универсальных четырёхосных платформах с  дополнительным съемным оборудованием.  

В перевозочных документах на гружёные рейсы грузоотправителем в блоке  «Вагон» (графа 11 накладной) масса дополнительного оборудования, установленного на  вагоны, учитывалась в массе тары вагона (от 23 300 кг до 26 200 кг), при этом согласно  данным справок о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных паспортов  вагонов), платформы, в которых перевозился груз, являются универсальными  платформами с массой тары от 20 900 кг до 21 600 кг.  

В нарушение положений Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением  ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскурантах» 10-01 «Тарифы на  перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными  дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее - Прейскурант 10-01),  грузоотправителем в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная  масса кг» масса груза указывалась без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем  общая стоимость перевозки груза по всем спорным накладным была занижена на  стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.  

За период с 19 января 2022 года по 8 марта 2022 года общая сумма задолженности  по оплате провозных платежей по 20 перевозкам, в соответствии с прилагаемым  расчётом, составила 4 972 руб.  

В накладных на гружёные рейсы грузоотправителем в графе «дополнительные  сведения о грузах» сделана отметка «Съёмное оборудование не выдаётся  грузополучателю». Данное съёмное оборудование, следовавшее ранее на спорных  платформах при осуществлении гружёных рейсов по маршруту станция Новочугуевка  Дальневосточной железной дороги - станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги,  перевозилось на спорных вагонах при возврате их со станции Суйфэньхэ в адрес  ответчика на станцию Новочугуевка, о чём в накладных не указывалось.  

За период с 19 января 2022 года по 8 марта 2022 года общая сумма задолженности  по оплате провозных платежей по 9 перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчётом,  составила 153 090 руб., а с учетом НДС всего 183 708,00 руб.  

Во исполнение обязательного претензионного досудебного порядка разрешения  спора 18.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № исх604/ДТЦФТО с требованием об оплате возникшей задолженности.  

Указанная претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена,  претензионное письмо оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев материалы дела, посчитал  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что  между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК  РФ.  

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также  соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, перевозка груза в вагонах №№ 54554027,  54581376, 54452610, 54469390, 54687066, 44712081, 54530043, 54509674, 42597922,  54778725, 54469499, 44736262, 44672814, 54529417, 44721876, а также перевозка  порожних вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном  сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная  Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения  Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).  

На основании параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность  за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в  соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в  накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя,  если не будет доказано противоположное.  

В свою очередь, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право  проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  сведениям, указанным отправителем в накладной.  

Проверка производится в порядке, установленном национальным  законодательством.  

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза  производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС,  далее - Правила).  

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по  тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза определяется на основании постановления Федеральной  Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об  

утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное  руководство № 1, части 1, 2).  

Порядок оформления накладной урегулирован Правилами перевозок грузов  (Приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).  

Из раздела II пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Правил следует, что  в графе 11 «Масса тары» проставляется указанная на вагоне масса тары вагона.  

Согласно пункту 4.8 Правил, если при перевозке груза используют перевозочные  приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу  определяют и указывают в накладной отдельно.  

Из раздела II пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Правил следует, что  в графе 18 «Масса (в кг.)» указывается цифрами:  

- масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с  наименованием груза (в том числе масса груза на своих осях);  

- масса тары ИТЕ или АТС; 

- масса перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона;  - общая масса груза брутто.  

Как разъяснено в письме ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 23505/ЦФТО «О порядке  учета оборудования», в соответствии с приказом Минтранса России от 26.12.2012 № 451  «Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном  составе» оборудование съемное (металлические рамы, кассеты, стойки и др.) и  оборудование несъемное, установленное на вагоне (турникеты, стойки, кассеты, призмы и  др.), перевозится в открытом подвижном составе (полувагон, платформа) как грузы,  которые имеют отдельные коды ЕТСНГ 693176 и 693161 соответственно.  

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции  по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД»  утверждено, что масса тары вагона определяется с учетом находящейся в нем массы  съемного или несъемного оборудования, которое не выдается грузополучателю  (структурному подразделению ОАО «РЖД») на станции назначения вместе с грузом, но  не включено в массу тары вагона.  

При указании в графе «Наименование груза» разных наименований грузов или  груза одного наименования в разной упаковке в графе «Масса груза в кг, определенная  грузоотправителем» должны указываться масса груза каждого наименования отдельно по  каждому роду упаковки и общая масса грузов в отправке.  

Масса съемного и несъемного оборудования включается в массу тары вагона с  внесением соответствующих изменений в конструкцию вагона путем переоборудования  или модернизации в соответствии с Правилами эксплуатации и полномерного учета  собственных грузовых вагонов, утвержденными на 29-м заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19.06.2001,  согласно которым не разрешается выпускать на пути общего пользования собственные  грузовые вагоны, построенные, переоборудованные или модернизированные по заказу  собственника, без согласования конструкторской и технологической документации.  

Внесение изменений в техническую документацию и паспорт вагона установлено  Единым порядком согласования конструкторской документации на изготовление и  ремонт грузовых вагонов, в том числе с модернизацией, курсирующих в международном  сообщении, а также их составных частей, узлов и деталей, утвержденными на 58-м  заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества от 06-07.05.2013.  

Согласно Техническим условиям размещения и крепления груза в вагонах и  контейнерах № ЦМ-943, утвержденных МПС России 27.05.2003, при оформлении  перевозочных документов на отправку груза с использованием многооборотных средств  крепления (далее - МС) масса МС включается в общую массу перевозимого груза.  

Таким образом, если в техническую документацию на универсальный вагон не  внесена информация о наличии дополнительного оборудования на вагоне, то при  оформлении перевозочного документа на перевозку груза масса оборудования должна  быть включена в суммарную массу отправки.  

При возврате дополнительного оборудования, МС оформление перевозочных  документов осуществляется на перевозку груза, размещенного в соответствии со схемой  размещения и крепления, МТУ, НТУ.  

Пунктом 2.33.1 Прейскуранта 10-01 установлено, что плата за перевозку грузов в  универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование,  масса которого не включена в массу тары вагона, определяется за указанную  грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу  отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования,  согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства.  

Правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования  пункта 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, плата  за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования,  не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01),  при массе оборудования от 2 тонн и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2  части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не  менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.  

Судом установлено, что в перевозочных документах на гружёные рейсы  грузоотправителем в блоке «Вагон» (графа 11 накладной) масса дополнительного  оборудования, установленного на вагоны, учитывалась в массе тары вагона (от 23 300 кг  до 26 200 кг), при этом, согласно данным справок о вагонах из АБД ПВ  (автоматизированный банк данных паспортов вагонов), платформы в которых  перевозился вышеупомянутый груз, являются универсальными платформами с массой  тары от 20 900 кг до 21 600 кг.  

Вместе с тем, поскольку вагоны, перевозившие груз ответчика, согласно  представленным справкам о вагонах, не включают в себя дополнительное оборудование,  последнее должно быть учтено в накладной в составе общей массы перевозимого груза  (графа 39) для расчета провозной платы за массу груза и массу оборудования. Масса  дополнительного оборудования (4 600 кг) в настоящем случае не подлежала включению в  массу тары вагона.  

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по  маршруту станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги - станция Новочугуевка  Дальневосточной железной дороги в графе 11 «Масса тары» и в графе 39 накладной  «Расчетная масса» не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного  на вагон, также масса съёмного оборудования не указывалась для целей расчета  провозных платежей.  

Однако, учитывая, что предыдущие груженые рейсы с вышеуказанными вагонами  оформлялись на перевозку лесных грузов, размещенных и закрепленных в соответствии  МТУ, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным  оборудованием, а также что в накладных на гружёные рейсы грузоотправителем в графе  «дополнительные сведения о грузах» сделана отметка «Съёмное оборудование не  выдаётся грузополучателю», суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное  съёмное оборудование, следовавшее ранее на спорных платформах при осуществлении  гружёных рейсов по маршруту станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги  - станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги, перевозилось на спорных вагонах при  возврате их со станции Суйфэньхэ в адрес ответчика на станцию Новочугуевка, о чём в  накладных не указывалось.  

В нарушение указанных положений Прейскуранта 10-01, грузоотправителем в  целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг» масса груза  

указывалась без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем общая стоимость  перевозки груза по всем спорным накладным была занижена на стоимость перевозки  указанного съёмного оборудования.  

За период с 19 января 2022 года по 8 марта 2022 года общая сумма задолженности  по оплате провозных платежей за порожние рейсы по 9 перевозкам, на основании  приложенного расчета истца, составила 153 090 руб. (НДС - 30 618,00 руб.), всего183708 руб., общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по груженым  рейсам по 20 перевозкам, как указано в приложенном расчете, составила 4 972 руб.  

Данный расчет проверен суд и признан обоснованным, арифметически  правильным.  

 В соответствии с положениями параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС обязанность по  оплате указанной задолженности возлагается на ответчика.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой  инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика платежи на общую  сумму 188 680 руб.  

Довод ответчика о том, что недобор платежей возник по вине ОАО «РЖД»,  поскольку последним не исполнена обязанность по уведомлению общества об изменении  тарифов, отклонен судом первой как не имеющий значения для рассматриваемого спора и  обусловленный иными обстоятельствами, а именно отсутствием учета ответчиком массы  дополнительного съемного оборудования в массе перевозимого груза при расчете  провозной платы. Пункт 2.33.1. Прейскуранта 10-01 в редакции, предусматривающей  включение массы дополнительного съемного оборудования в расчет суммарный массы  для исчисления провозной платы, действовал в период осуществления спорной перевозки.  Изменение тарифов истцом судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления  провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор возврату.  

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость  перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей  и штрафов, перерасчет может производится после выдачи груза, грузобагажа.  

Таким образом, перевозчик, установив недостоверность сведений указанных  грузоотправителем в накладной, влекущих за собой необходимость перерасчета  стоимости перевозок, правомерно доначислил грузоотправителю добор провозной платы.  

Довод ответчика о том, что информационная система «АС ЭТРАН» не позволяет  допустить ошибки в заполнении, не подтверждается материалом дела. Как установлено  выше, графа 11 накладных ошибочно включает в себя, помимо веса тары, вес  дополнительного оборудования, который должен быть учтен в составе расчетной массы  груза (графа 39).  

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что информация о порожних  вагонах заполнялась начальником станции Суйфэньхэ, как не имеющий значения для  настоящего спора с учетом того, что лицом, обязанным платить за спорную перевозку,  является ООО «Пасификстройинвест».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые, в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ, являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  

рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу № А512900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья А.В. Ветошкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна