Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26431/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск, 

апелляционное производство № 05АП-800/2018 

на решение от 25.12.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-26431/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Лесозаводского отделения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к акционерному обществу «Электросервис» г. Лесозаводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002)

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Лесозаводского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросервис" г.Лесозаводск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Л6330 от 15.10.2015 г. в размере 183 107 рублей 13 копеек, в том числе: 181 121 рубль 01 копейка основного долга, 1 986 рублей 12 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 181 121 рублей 01 копейка с 27.10.2017 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную в соответствии со статьей 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства, в которой просит решение суда в части взыскиваемого размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указал, что размер пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в августе 2017 года составляет 1 810 рублей 65 копеек, а не 1 810 рублей 88 копеек, как рассчитал истец и взыскал суд.  

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Истец в установленный апелляционным судом срок (до 06.03.2018) представил письменный отзыв,  в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что ответчик не  привел  дополнительных доводов относительно изложенных им в суде 1 инстанции, а также считает, что доводы ответчика не имеют нормативного обоснования, просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, апелляционный суд с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела установлено, что истец на основании договора энергоснабжения №Л6330 от 15.10.2015 произвел поставку электроэнергии ответчику в августе 2017 года на сумму 242 797 рублей 21 копеек, которая АО «Электросервис» своевременно и в полном объеме не оплачена, что послужило основанием  направления претензии об оплате долга и ввиду её неудовлетворения, предъявления  настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт поставки электроэнергии на заявленную сумму, а также,  с учетом  частичной оплаты путем проведения зачета по заявлению о зачете              №63-63/4267 от 25.09.2017 на сумму 61 676 рублей 20 копеек, установил наличие непогашенного долга на стороне ответчика в размере 181 121 рубля 01 копейки. В связи с  чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанной суммы основного долга и на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 181 121 рубля 01 копейки основного долга.

 В указанной части решение ответчиком не оспаривается и не проверяется судом в порядке пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения №Л6330 от 15.10.2015 стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. 

Следовательно, ответчик не позднее 20.09.2017 обязан был оплатить поставленный ресурс в августе 2017 года.

За нарушение срока оплаты поставленного ресурса статьей 37 (пункт  2 абзац 9) Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ «Об энергетике» установлена ответственность потребителя в виде уплаты гарантирующему поставщику пени в следующих  размерах: 

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 61-го дня нарушения срока оплаты, следующего за днем наступления установленного срока оплаты;

- 1 /130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 91-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени.

Поскольку из материалов дела установлено и  ответчиком не оспорено обстоятельство ненадлежащего выполнения последним  условий договора энергоснабжения №Л6330 от 15.10.2015 в части оплаты за потребленную электрическую энергию, требование истца о взыскании пени, рассчитанной в соответствии со  статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ «Об энергетике» является правомерным. 

Ответчик по существу требование истца о взыскании пени не оспаривает, возражая лишь по её размеру, полагая, что сумма неустойки  за заявленный период должна быть меньше на 23 копейки.

Согласно расчету, истец предъявляет пени за просрочку оплаты  электроэнергии за период с 21.09.2017 по 27.10.2017 в размере 1 810 рублей 88 копеек, обоснованно применяя ставку банка на день вынесения судебного акта (7,75), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Повторно проверив расчет истца по пене, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об арифметической верности произведенного расчета неустойки, поскольку истцом при определении ставки пени использовано округление до четырех цифр, в этой связи  расчет истца математически более точный. Доводы ответчика об  обратном отклоняются, поскольку разница в 23 копейки образовалась в результате различного округления сторонами  арифметических составляющих расчета. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены на основании стати 330 ГК РФ и статьи  37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ «Об энергетике»  в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом,  требование истца о взыскании пени  по день фактической оплаты долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С  учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу №А51-26431/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1