АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1075/24 

Екатеринбург 

26 апреля 2024 г. Дело № А76-9816/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тихоновского Ф.И.,  

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу   № А76-9816/2021 Арбитражного суда Челябинской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики)  165 661 руб. 71 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023  исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО3,  ФИО4 взыскано солидарно в пользу ИП ФИО1 в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного  юридического лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  

«Индюшкин-Челябинск» (далее – общество ТД «Индюшкин-Челябинск»)  165 661 руб. 71 коп.  

Определением от 28.09.2023 апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 решение суда первой инстанции от 07.03.2023 отменено; исковые  требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной  ответственности по обязательства ликвидированного юридического лица  общества ТД «Индюшкин-Челябинск» взыскано 165 661 руб. 71 коп.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том,  что ФИО4 также должен быть привлечен к субсидиарной  ответственности, поскольку его бездействие по недопущению исключения  общества ТД «Индюшкин-Челябинск» из ЕГРЮЛ наравне с иными  ответчиками привело к тому, что обязательства, подтвержденные вступившим  в законную силу судебным актом, не были исполнены.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  общество ТД «Индюшкин-Челябинск» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.04.2014 участниками общества являлись: ФИО3  и ФИО4 (с 13.03.2019) с равными долями участия в уставном  капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; с даты создания общества  его директором являлась ФИО2  

Между ИП ФИО1 (поставщик) и обществом ТД «Индюшкин- Челябинск» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2018 № 598/18-ч,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать  в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве,  определенном в заявке покупателя в устном, письменном виде  или по электронной почте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях  договора.  

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2018 по 31.12.2018  поставщик поставил покупателю товар на сумму 417 125 руб. 71 коп.,  

что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ТД «Индюшкин- Челябинск» обязательств по оплате постановленного товара, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа  на взыскание задолженности.  

Арбитражным судом Челябинской области 20.05.2019 вынесен судебный  приказ по делу № А76-14913/2019 о взыскании с общества ТД «Индюшкин- Челябинск» в пользу взыскателя ИП ФИО1 основного долга  по договору поставки от 12.03.2018 № 598/18-ч в размере 146 125 руб. 71 коп.,  неустойки за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 16 590 руб. 58 коп.,  государственной пошлины в размере 2 946 руб.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области 11.03.2020 принято решение о предстоящем  исключении общества ТД «Индюшкин-Челябинск» из ЕГРЮЛ в связи  с недостоверностью сведений.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность общества ТД «Индюшкин- Челябинск» прекращена 03.07.2020.  

Ссылаясь на то, что бездействие учредителей и руководителя общества  ТД «Индюшкин-Челябинск», выразившееся в непринятии мер по погашению  задолженности перед истцом в период осуществления деятельности и в  воспрепятствовании прекращения либо отмены процедуры исключения  общества из ЕГРЮЛ, привело к невозможности исполнения обязательств,  подтвержденных судебных приказом, предприниматель ФИО1  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 убытков на основании статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд исходил  из следующего.  

В исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к ответственности  перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении  соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли  контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям  добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом  о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  

кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено  тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности  ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными  действиями данных лиц.  

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность  поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее  поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления  таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит  на контролирующее должника лицо – ответчика, который должен, раскрыв  свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные  действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности  исполнения обязательств перед кредитором, если установит  недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при  отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду  характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств,  от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать  из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Исследовав материалы дела и установив, что согласно выписке  по расчетному счету общество ТД «Индюшкин-Челябинск» обладало  денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед  ИП ФИО1, однако продолжительное время мер к исполнению  обязательств не принимало, а в последующем (10.01.2019) вместо погашения  требований кредитора все имеющиеся на счете денежные средства  безосновательно перечислило в пользу иного лица, апелляционный суд сделал  выводы о недобросовестности ФИО2 и ФИО3 и о наличии  оснований для взыскания с указанных ответчиков непогашенной  

задолженности перед кредитором в качестве субсидиарной ответственности по  обязательствам общества.  

В связи с тем, что кассационная жалоба доводов относительно  удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО3 не содержит,  выводы в данной части судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4,  апелляционный суд исходил из того, что указанный ответчик стал участником  общества ТД «Индюшкин-Челябинск» с 13.03.2019, то есть после  возникновения задолженности перед истцом и после совершения действий по  выводу денежных средств общества, при этом совершение им противоправных  действий, воспрепятствовавших исполнению обязательств перед кредитором,  не установлено.  

Указанный вывод суда апелляционной инстанций является правильным,  соответствует нормам материального и процессуального права, оснований  не согласиться с ними суд округа не находит.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), само по себе  не является основанием наступления указанной ответственности (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285,  от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Как было указано ранее, возможность привлечения лиц, указанных  в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия  причинно-следственной связи между не исполнением должником обязательств  и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.  

В рассматриваемом случае указаний на действия (бездействие)  ФИО4, находящиеся в причинно-следственной связи с тем, что  задолженность перед ИП ФИО1 не погашена, кредитором не  представлено, судом – не установлено.  

Фактически, кассатор вменяет ФИО4 необоснованное, по её  мнению, невозобновление деятельности общества, к тому моменту уже  фактически прекратившейся, что само по себе, в отсутствие иных необходимых  признаков не является самостоятельным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 по делу № А76-9816/2021 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Г.М. Столяренко  

 О.Э. Шавейникова