ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9403/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-8779/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу №А32-9403/2020 

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 19.08.2019 по 19.11.2019 в размере 407 483 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – третье лицо, АО «НЭСК-электросети»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.06.2020 был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 800 рублей.

Протокольным определением от 24.11.2020 было принято к рассмотрению ходатайство заявителя об изменении требований, а именно: о взыскании с истца судебных расходов в размере 28 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что использование автомобиля было обусловлено необходимостью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 17.06.2020, поскольку, по мнению апеллянта, для организации доставки представителя аренда транспортного средства с экипажем являлась самым оптимальным вариантов, так как иной транспорт не позволял своевременное прибытие. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в во взыскании судебных расходов, понесенных для подготовки к делу, в виду непредставления контррасчета. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 08.06.2021, объявлен перерыв до 15.06.2021 до 15 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2021 в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления, ответчиком в ходе рассмотрения спора были понесены следующие судебные расходы (с учетом заявленного ходатайства):

для организации доставки представителя ответчика был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с обществом, стоимостью 10 000 рублей за одну поездку Туапсе - Краснодар - Туапсе. 17.06.2020 представитель ответчика использовал транспортное средство для прибытия в г. Краснодар. Аренда транспортного средства с экипажем с обществом была осуществлена для обеспечения явки в судебное заседание, которое состоялось 17.06.2020, в результате чего расходы составили 10 000 рублей; 16.06.2020 представитель ФИО2 прибыл в г. Туапсе для подготовки к делу №А32-9403/2020, судебное заседание по которому состоялось 17.06.2020. 

Для подтверждения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды общество заключило договор от 18.06.2020 №18/06/20 с ООО «Акватехнология» для подготовки заключения специалиста на сумму 1 800 рублей за одно заключение, оплата подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 №2701, счетом на оплату от 26.06.2020 №351, актом от 26.06.2020 №402 на сумму 1 800 рублей за заключение специалиста по одному дому №19 по ул. Войкова в г. Туапсе, общее количество заключений составило 18 штук на сумму 32 400 рублей.

Для подготовки к судебным заседаниям и подсчета контррасчета по стоимости безучетного потребления был заключен договор подряда с ФИО3 от 01.06.2020, на основании которого была произведена оплата в сумме 17 000 рублей по платежным поручениям: от 11.06.2020 №2436 на сумму 14 790 рублей, от 11.06.2020 №2437 на сумму 2 210 рублей (НДФЛ), так как в период с 15.05.2020 по 07.06.2020 ФИО3 находилась в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №21.

В соответствии с пунктом 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления №1).

Ответчик просит взыскать с истца расходы на аренду транспортного средства с экипажем, связанную с участием представителя в судебном заседании 17.06.2020 в размере 10 000 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, аренда транспортного средства с экипажем в размере 10 000 рублей, связанная с участием представителей ответчика в одном судебном заседании, не отвечает критериям разумной экономности.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно картотеке арбитражных дел в день участия представителя в судебном заседании в рамках настоящего дела были назначены также другие дела: так 17.06.2020 было помимо настоящего дела назначено еще два судебных дела по спорам с ответчиком (№№А32-37219/2019 и А32-1713/2020), в которых от ответчика участвовал представитель ФИО2

Кроме того в обоснование оплаты по договору аренды транспортного средства ответчик представил акт от 30.06.2020 и платежное поручение от 13.07.2020 №2835 на сумму 120 000 рублей с назначением платежа оплата за июнь 2020 года, то есть аренда осуществляется систематически, при этом документальных доказательств в полной мере подтверждающих расходы на аренду в целях участия в судебных заседания в рамках настоящего дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения по делу №А32-1713/2020 аналогичного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, отказывая во взыскании транспортных расходов, установил, что юридическая фирма ООО «Илекс Групп», сотрудники которой (ФИО4 и ФИО2) представляли интересы ответчика по договору об оказании юридических услуг №б/н от 03.02.2020 в суде, расположена по адресу: 

<

...>, то есть в пределах пешей доступности от Арбитражного суда Краснодарского края.

Представители ФИО2 и ФИО4 прибыли в судебное заседание из в г. Краснодара, а не из г. Туапсе.

В рамках настоящего дела интересы ответчика также представляла представитель ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Следовательно, ответчиком не доказана необходимость несения расходов на аренду транспортного средства по маршруту г. Туапсе - г. Краснодар - г. Туапсе с целью участия представителя в судебном заседании.

Суд критически оценивает необходимость выезда представителя ФИО2 из г. Туапсе для участия в судебных заседаниях в г. Краснодаре и возврата в г. Туапсе.

Если же арендованное ответчиком транспортное средство с экипажем использовалось в целях обеспечения представителя ФИО2, находящейся в г. Краснодаре, документами, необходимыми для участия в заседаниях, то такие транспортные расходы не являются разумными и не подлежат возмещению ответчику.

Таким образом, с учетом того, что расходы, связанные с арендой транспортного средства с экипажем в размере 10 000 рублей, не отвечают критериям разумной экономии, в материалы дела не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих несения расходов именно в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных расходов.

Также ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с подготовкой к судебным заседаниям и подсчета контррасчета по стоимости безучетного потребления в размере 17 000 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора доказательства представления контррасчета не представлены, составленный ФИО3 контррасчет представлен с заявлением о взыскании судебных расходов. 

При этом, согласно акта от 08.06.2020 о приемке работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2020 №ЗП-250, заключенному на время выполнения определенной работы, в наименовании указано подготовка контррасчета в арбитражный суд.

При этом как следует из доводов сторон, между ними имеется ряд споров, рассматриваемых в арбитражном суде. С учетом изложенного, невозможно установить в рамках какого спора оказаны услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о  несении указанных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем отказал в удовлетворении расходов связанные с подготовкой к судебным заседаниям и подготовки контррасчета.

Ответчик просит взыскать с истца также расходы, связанные подготовкой заключения специалиста в размере 1 800 рублей.

В материалы дела представлен договор от 18.06.2020 №18/06/20, заключенный с ООО «Аква-Технологии-Т» для подготовки заключения специалиста по вводным устройствам электроэнергии МКД, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подъезд 3, на сумму 1 800 рублей за одно заключение.

Вместе с тем в материалы дела представлено заключение специалиста, по указанному дому, датированное 18.06.2020, при этом договор заключен 18.06.2020, то есть на следующий день после оглашения судом резолютивной части определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов в рамках рассмотрения дела, равно, как не представлены доказательства предоставления заключения в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста по дому в размере 1 800 рублей отказано правомерно, а, следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу №А32-9403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев