ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115637/2023

20 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 29.12.2023

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 11.12.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11454/2024) акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-115637/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вириал»

к  акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали»

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вириал» (далее – истец, ООО «Вириал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (далее – ответчик, АО «НИИ стали») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2022 №1922187318571452241002787/77/20 (далее – Договор) в размере 9662448,44 руб., неустойки в размере 2966383,95 руб. за период с 01.01.2023 по 03.11.2023 и далее с 04.11.2023 по дату погашения задолженности.

В связи с погашением ответчиком задолженности (платежные поручения от 04.12.2023 № 7725 и № 7726) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3265921,09 руб.  неустойки за нарушение срока оплаты товара, рассчитанной за период с 01.01.2023 по 04.12.2023.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 к производству принят встречный иск АО «НИИ стали» о взыскании с ООО «Вириал» неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору в размере 896050,53 руб., рассчитанной за период с 21.04.2021 по 21.06.2021.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования ООО «Вириал» удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3265921,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 86144 руб. Встречный иск АО «НИИ стали» также удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 896050,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20921 руб. 

По результатам зачета встречных требований с АО «НИИ стали» в пользу ООО «Вириал» взыскано 2435093,56 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НИИ стали» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.02.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Вириал» о взыскании неустойки в размере 3265921,09 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из условий Договора, ООО «Вириал» является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ); в силу положений пункта 4.1 статьи 3, пункта 2 статьи 2, пункта 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ ООО «Вириал» и АО «НИИ стали», заключив Договор, определили, что источником финансирования являются средства федерального бюджета, поступающие АО «НИИ стали» на отдельный  банковский счет в уполномоченном банке от АО «СКБМ» (головной исполнитель). Податель жалобы ссылается на то, что поскольку ответчику не поступила на отдельный счет оплата от головного исполнителя (АО «СКБМ»), то у ответчика не имелось возможности оплатить задолженность по Договору перед ООО «Вириал». Также податель жалобы полагает, что поскольку гражданское законодательство основано на равенстве участников регулируемых им отношений, а также с учетом пунктов 4, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 ООО «Вириал» при согласовании условий проекта Договора обязано было принять положения основного контракта с АО «СКБМ» в части сроков оплаты и ответственности сторон. Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки; полагает, что поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации № 2 к Договору с нарушением срока на 62 дня, то срок оплаты указанного товара также должен быть перенесен на 62 дня и исчисляться с 03.03.2023. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; не настаивал на пересмотре решения суда от 28.02.2024 в необжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28.02.2024 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вириал» (Поставщик) и АО «НИИ стали» (Покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2023 № 1922187318571452241002787/77/20 (далее – Договор, с учетом протоколов урегулирования разногласий от 11.11.2020 и 23.11.2020) по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию; номенклатура, цена, количество поставляемой продукции, сроки поставки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 Договора). 

Как указано в пункте 1.3 Договора (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 11.11.2020 и 20.11.2020),  настоящий Договор заключен во исполнение договора от 28.01.2020  №1922187318571452241002787/2720/5.2247.224, заключенного между АО «СКБМ» и АО «НИИ стали» в рамках государственного контракта от 28.12.2019 №192218571452241002787 с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В рамках Договора сторонами согласованы:

 - Спецификация № 2 от 13.10.2020 на поставку продукции на сумму 16517588,40 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 к Договору), срок поставки: в течение 120 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика;

- Спецификация № 3 от 13.10.2020 на поставку продукции на сумму 16517588,40 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 к Договору); срок поставки: в течение 240 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 к Договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

 - по Спецификации № 2 от 13.10.2020: авансовый платеж в размере 11810376,48 руб., окончательный платеж в размере 4707211,92 руб. не позднее 4 квартала 2022 года;

- по Спецификации № 3 от 13.10.2020: авансовый платеж в размере 11562311,88 руб., окончательный платеж в размере 4955276,52 руб. не позднее 4 квартала 2022 года.

Истцом в рамках исполнения Спецификаций № 2 и № 3 от 13.10.2020 к Договору поставлена ответчику продукция на общую сумму 33035176,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2021 № 1071 на сумму 2065160,40 руб.; от 21.06.2021 № 2351 на сумму 14452428,00 руб.; от 09.09.2021 № 3505 на сумму 2065160,40 руб.; от 27.12.2021 № 5441 на сумму 14452428,00 руб.

Оплата за поставленную истцом продукцию произведена ответчиком частично, на момент обращения в суд задолженность составила  9662488,44 руб.

Платежными поручениями от 04.12.2023 № 7725 и № 7726 ответчик оплатил остаток задолженности в размере 9662488,44 руб. (4707211,92 руб. по Спецификации № 2 и 4955276,52 руб. по Спецификации № 3), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 3265921,09 руб., рассчитанную за период с 01.01.2023 по 04.12.2023.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки продукции по Спецификации № 2 к Договору в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 896050,53 руб., рассчитанной за период с 21.04.2021 по 21.06.2021.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования ООО «Вириал» удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3265921,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 86144 руб. Встречный иск АО «НИИ стали» также удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 896050,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20921 руб. По результатам зачета встречных требований с АО «НИИ стали» в пользу ООО «Вириал» взыскано 2435093,56 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.02.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 к Договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

 - по Спецификации № 2 от 13.10.2020: авансовый платеж в размере 11810376,48 руб., окончательный платеж в размере 4707211,92 руб. не позднее 4 квартала 2022 года;

- по Спецификации № 3 от 13.10.2020: авансовый платеж в размере 11562311,88 руб., окончательный платеж в размере 4955276,52 руб. не позднее 4 квартала 2022 года.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения Спецификаций № 2 и № 3 поставлена ответчику продукция на общую сумму 33035176,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2021 № 1071 на сумму 2065160,40 руб.; от 21.06.2021 № 2351 на сумму 14452428,00 руб.; от 09.09.2021 № 3505 на сумму 2065160,40 руб.; от 27.12.2021 № 5441 на сумму 14452428,00 руб.

Оплата за поставленную в рамках Договора продукцию произведена ответчиком частично, на момент обращения в суд задолженность составила  9662488,44 руб. (окончательный платеж по двум спецификациям).

Платежными поручениями от 04.12.2023 № 7725 и № 7726 ответчик оплатил остаток задолженности в размере 9662488,44 руб. (4707211,92 руб. по Спецификации № 2 и 4955276,52 руб. по Спецификации № 3).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в сроки, установленные Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 к Договору, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 01.01.2023 по 04.12.2023 в размере 3265921,09 руб. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции по Спецификации № 2 от 13.10.2020 с нарушением срока на 62 дня, то срок оплаты указанного товара также должен быть перенесен на 62 дня и исчисляться с 03.03.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 к Договору сторонами согласован срок оплаты окончательного платежа по Спецификации № 2 и Спецификации № 3 - не позднее 4 квартала 2022 года. 

Таким образом, по условиям подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 к Договору срок оплаты окончательного платежа по Спецификации № 2 и Спецификации № 3 не поставлен в зависимость от срока поставки изделия Поставщиком, равно как и не поставлен в зависимость от получения денежных средств от головного исполнителя (АО «СКБМ»).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплатить окончательный платеж по Спецификации № 2 и Спецификации № 3 в связи с отсутствием оплаты от головного исполнителя (АО «СКБМ»).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.3 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

Доводы подателя жалобы, со ссылками на пункты 4, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, о том, что ООО «Вириал» при согласовании условий Договора обязано было принять положения основного контракта с АО «СКБМ» в части сроков оплаты и ответственности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение Покупателем своих обязательств по Договору; ответчик не обратился в суд с соответствующим иском о согласовании условий Договора, либо о признании отдельных условий Договора недействительными.

Более того, ссылаясь на положения основного контракта с АО «СКБМ» в части условий об ответственности, ответчик не учитывает, что положения пункта 5.2 Договора об ответственности за нарушение срока поставки продукции в виде неустойки 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, также не соответствуют ответственности поставщика по договору между АО «НИИ стали» и АО «СКБМ».

В рассматриваемом случае, установленные Договором условия ответственности Поставщика за нарушение срока поставки (пункт 5.2) и Покупателя за нарушение срока оплаты (пункт 5.3) являются одинаковыми, что в полной мере обеспечивает равенство сторон Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Вириал» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.02.2024 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А56-115637/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева