ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5233/2023

г. Вологда

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                      Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года по делу № А13-5233/2023, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Смоленск; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 27.07.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы 28.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 12075819) и в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147 (7529).

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество) 25.08.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) задолженности в размере 171 687 руб. 13 коп., в том числе 139 611 руб. 40 коп. основного долга,                           29 751 руб. 07 коп. процентов, 2324 руб. 66 коп. комиссии.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – Банк).

Определением суда от 31.10.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Общество  с определением суда от 31.10.2023 не согласилось, обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие задолженности ФИО2, возникшей из договора от 11.12.2012                             № 3871066597, право требования по которому Общество приобрело у Банка 16.05.2023 на основании договора цессии № У77-23/0253. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельств спора, а также неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Должником и публичным акционерным обществом «СКБ-банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») заключен кредитный договор от 11.12.2012                          № 38710366597 (далее – договор).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 13.11.2020 по делу № 2-5029/2020, вступившим в законную силу 26.12.2020, с Должника в пользу ПАО «СКБ-банк»                                       взыскано 172 466 руб. 16 коп. задолженности по договору, 2324 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство № 68570/21/35024-ИП, возбужденное 17.03.2021, окончено 26.12.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения Должника и его имущества.

В ходе реорганизационных мероприятий ПАО «СКБ-банк» переименован в Банк, о чем 22.02.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 16.05.2023 заключен договор цессии № У77-23/0253, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Должнику, возникшее из договора, в сумме 171 687 руб. 13 коп. задолженности, согласно данным, отраженным в выписке из приложения к договору цессии.

Ссылаясь на то, что в результате совершенной уступки права требования к Обществу в полном объеме перешли права и обязанности по договору, оно обратилось с суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2                 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по указанному обособленному спору. В случае заключения договора уступки прав требования до возбуждения производства по обособленному спору, вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что переход прав требований в соответствии с договором цессии от 16.05.2023 № У77-23/0253 в отношении задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-5029/2020 о взыскании задолженности по договору                         от 11.12.2012 № 3871066597, состоялась до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела № 2-5029/2020. Соответствующее определение в материалы дела не представлено заявителем.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе прав-требований, подтвержденных судебным актом, к новому кредитору до момента принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 301-ЭС23-81(2), от 12.12.2022               № 307-ЭС22-22858).

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября              2023 года по делу № А13-5233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов