СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-14734/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (№ 07АП-787/2021) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу № А45-14734/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (633010, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (353780, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) ФИО2 (353780, 

<

...>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО3 (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, а/ 558, 3) общество с ограниченной ответственностью «Адээль» (644047, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОРГН 1095543037260), о признании недействительной (ничтожной) сделку, оформленную товарной накладной № 3 от 22.07.2017 на сумму 2 000 445 рублей по передаче товара, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – ООО «ТД «Партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее – ООО «Кубаньсибфрут», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (далее – ООО «ВВВ Микс», ответчик-2) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной товарной накладной № 3 от 22.07.2017 на сумму 2 000 445 рублей по передаче товара.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

ООО «Кубаньсибфрут» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, либо передать спор по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки. Необходимо отметить, что требование ООО «ВВВ Микс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньсибфрут» и ООО «ТД «Партнер» могло заявить возражения по данному требованию при включении его в реестр. Более того, данный спор рассмотрен с нарушением подсудности, установленного пунктом 8.1 договора поставки № 20/03/15 от 20.03.2015. Выводы суда о мнимости спорной сделки сделаны при неполном исследовании доказательств. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции истец указывает, что имеет материальное право на предъявление настоящих исковых требований в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доводы апеллянта о нарушении правил подсудности несостоятельны, учитывая, что истец не является стороной договора поставки, и арбитражное соглашение на истца не распространяется; апеллянтом не приведены доводы и обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о мнимости сделки; 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньсибфрут» (покупатель) и ООО «ВВВ Микс» (поставщик) заключен договор № 20/03/15 от 20.03.2015, по условиям которого продавец обязуется отгрузить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии товара путем переговоров и окончательно подтверждаются накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара, оформляемыми при отгрузке. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится по следующей схеме: первые десять машин с товаром после фактической приемки их по количеству и качеству, производится оплата в трехдневные сроки. Оплата последующего товара может производиться в течение 14 календарных дней. Также по согласованию сторон может проводиться предоплата и уменьшение или увеличение сроков оплат при наличии письменного соглашения. 

Согласно товарной накладной № 3 от 22.07.2017 поставщик передал, а покупатель принял следующий товар: виноград Виктория в количестве 6 371 кг, виноград Суперойл в количестве 6 215 кг, виноград черный с косточкой 6 499 кг на общую сумму 2 000 445 рублей.

ООО «Кубаньсибфрут» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 545 445 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А32-8109/2018.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-8109/2018, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Кубаньсибфрут» в пользу ООО «ВВВ Микс» 1 545 445 рублей задолженности, 133 287 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 545 445 рублей, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее время указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам (определением апелляционного суда от 03.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 07.04.2021, 14-30).

Наличие задолженности в размере 1 545 445 рублей основного долга послужило основанием для обращения ответчика-2 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика-1.

Так, определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ВВВ Микс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубаньсибфрут». 

Определением суда от 05.12.2019 по делу № А45-12353/2019, оставленного без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении ООО «Кубаньсибфрут» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5; требование ООО «ВВВ Микс», подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по делу № А32-8109/2018, включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В настоящее время постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам (определением апелляционного суда от 20.02.2021 рассмотрение заявления назначено на 05.04.2021, 09-10).

В рамках указанного дела (А45-12353/2019) к производству арбитражного суда определением суда от 08.11.2019 как заявление о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ООО «ТД «Партнер», подтвержденное решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43316/2018, о признании банкротом ООО «Кубаньсибфрут».

В настоящее время рассмотрение заявления ООО «ТД «Партнер» отложено на 16.04.2020, 11-30, при этом, 17.02.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, которым решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 43316/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Кубаньсибфрут» - без удовлетворения.

Полагая, что сделка, оформленная товарной накладной № 3 от 22.07.2017 на сумму 2 000 445 рублей, является мнимой и совершена с целью искусственного создания задолженности ответчика-1 перед ООО «ВВВ Микс», ООО «ТД «Партнер», являющееся кредитором ООО «Кубаньсибфрут», обратилось в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Проверяя доводы истца о мнимости, судом установлено, что в качестве доказательств приобретения товара (винограда) в количестве и в ассортименте, указанных в товарной накладной № 3 от 22.07.2017, ответчиком-2 в материалы дела представлен акт приема-передачи товара № 1 от 22.07.2017 с ООО «Фруктодом», а также декларация о соответствии от 14.06.2017, выданная ООО «Фруктодом». При этом товарная накладная, оформляемая при поставке товара, не представлена. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца. 

Вместе с тем, судом установлено, что у ответчиков отсутствую складские помещения для хранения винограда. 

Из пояснений ООО «ВВВ Микс» следует, что товар загружался под его руководством со склада ООО «Фруктодом» в порту г. Новороссийска, часть винограда перегружали с автомобиля в автомобиль перевозчика ответчика-1. 

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку винограда из г. Новороссийска в г. Новосибирск; доказательства передачи товара ответчиком-2 перевозчику; передачи товара перевозчиком ответчику-1.

Судом также установлено, что спорная сделка в налоговой отчетности ответчика-1 не отражалась, а в налоговой отчетности ответчика-2 отражена 10.04.2018 и откорректирована по спорной товарной накладной – 08.09.2020, что может свидетельствовать не о фактическом намерении исполнения обязанности по предоставлению налоговой отчетности, а лишь о создании видимости фактических отношений, подтвержденных объективными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие экономической целесообразности поставки товара по оспариваемому договору, отсутствие своевременного отражения спорной поставки в бухгалтерской отчетности ответчика-2, не отражение в бухгалтерской отчетности ответчика-1, отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи товара перевозчику и перевозчиком покупателю. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание таких услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» от 10.06.2020).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В данном случае, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований, с учетом возражений ответчика и существа заявленных им доводов, была проверена возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания.

Исходя из специфики товара, его объема, судом установлено, что фактически ответчиками сделка не исполнялась.

Так, судом установлено, что:

ответчики не располагали складскими помещениями для хранения товара;

ООО «ВВВ Микс» не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку товара из г. Новороссийска в г. Новосибирск, передачу товара ответчиком-2 перевозчику и передачу последним товара отвечтику-1. Предоставленные в материалы дела справки, фотографии и переписка с мессенджера Whats App, правомерно не признаны судом достоверными и достаточными доказательствами наличия перевозки при отсутствии первичных документов. Судом также верно отмечено, что свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства подтверждают факт наличия в собственности транспортных  средств, но не перевозку. При этом, договор-заявка № 32925 от 21.07.2017 подписан исключительно со стороны ООО «КонТранс» (не подписан со стороны ООО «Кубаньсибфрут»); указанный договор датирован 21.07.2017 с указанием времени погрузки 21.07.2017 с 10.00 до 14.00, тогда как ответчик-2 указал, что на приобретение товара у ООО «Фруктодом», представляя в подтверждение данного обстоятельства акт приема-передачи товара № 1 от 22.07.2017. Кроме того, в платежных реквизитах ООО «КонТранс» в качестве банковского учреждения указан филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, согласно официальной информации с сайта Банка России регистрационный номер данному филиалу был присвоен только 28.07.2017, что свидетельствует о том, что договор-заявка от 21.07.2017 был оформлены позднее даты, указанной в документе, и в целях подтверждения реальности хозяйственной операции;

представленная в материалы дела доверенность № 20 от 20.07.2017 на ФИО6 от ООО «Кубаньсибфрут» подтверждает факт наделения ФИО6 полномочиями на получение от ООО «ВВВ Микс» товара, однако документов, подтверждающих фактическую передачу спорного товара ФИО6 и последующую передачу данного товара им покупателю - ООО «Кубаньсибфрут» в материалы дела не представлено;

представленные в материалы дела платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылку на спорную товарную накладную;

ООО «ВВВ Микс» отразило спорную операцию по товарной накладной № 1 от 22.07.2017 лишь 10.04.2018, а произвел корректировку - 08.09.2020, верно отразив в книге продаж счет-фактуру № 3 от 22.07.2017 на сумму 2 000 445 рублей, выставленную в адрес ООО «Кубаньсибфрут», что свидетельствует не о фактическом намерении исполнения обязанности по предоставлению налоговой отчетности, а лишь о создании видимости фактических отношений, подтвержденных объективными доказательствами;

согласно письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю от 22.09.2020 на основании декларации по НДС за 3 квартал 2017 налоговые вычеты по НДС в книге покупок по контрагенту ООО «Фруктодом» не заявлялись; в книге покупок ООО «Кубаньсибфрут» спорная операция не отражена. При этом, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам; 

доводы ответчика-2 о том, что приобретенный у него по спорной сделке виноград в последующем был реализован ООО «Зеленый марафон» по товарным накладным № 140 от 02.08.2017, 07.08.2017, № 144 от 08.08.2017, не нашли своего подтверждения, поскольку имеются расхождение как в ассортименте, так и в количестве товара, а также значительный промежуток времени между спорой сделки и сделок с ООО «Зеленый марафон» (учитывая специфику товара - скоропортящийся продукт и отсутствие доказательств наличия у ответчика-1 склада для хранения такого товара).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку мнимой, приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности поставки товара, отсутствие своевременного отражения спорной поставки в бухгалтерской отчетности ответчика-2 и не отражение поставки в отчетности отвечткиа-1, отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи товара перевозчику и перевозчиком покупателю.

Доводы апеллянта о том, что истец не имел право на подачу настоящего иска, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В восьмом абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Кубаньсибфрут» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, и ООО «ТД «Партнер», ООО «ВВВ Микс» являются кредиторами должника, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Кубаньсибфрут».

При этом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

В данном случае, процедура наблюдения в отношении ООО «Кубаньсибфрут» введена по заявлению ООО «ВВВ Микс», утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная данным обществом; требование ООО «ВВВ Микс» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

В целях пересмотра судебного акта, положенного в основу требования ООО «ВВВ Микс» в деле о банкротстве ООО «Кубаньсибфрут», кредитор должника оспорил сделку, положенную в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-8109/2018, измененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018. Признание сделки недействительной, позволит кредитору пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Необходимо отметить, что правовая определенность по вопросу реальности исполнения договора поставки на дату подачи настоящего искового заявления не устанавливалась, поскольку в рамках дела № А32-8109/2018 вопрос о мнимости договора поставки не рассматривался. 

В свою очередь, интересы ООО «ТД «Партнер» как кредитора ООО «Кубаньсибфрут» затрагиваются этим вопросом, так как имеющаяся у должника перед ООО «ВВВ Микс» задолженность является значительной и требование ООО «ВВВ Микс» позволяет оказывать существенное влияние на течение дела о банкротстве, в этой связи, ООО «ТД «Партнер» обладает и воспользовалось своим правом на внесение такой ясности и применительно к положениям пункта 17 Постановления № 63 не может быть лишена права на иск, направленный на достижение этой цели.

Необходимо отметить, что права кредитора несостоятельного лица по оспариванию сделок должника, в которых такой кредитор не является стороной, могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве.

Порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Довод о нарушении правил о подсудности также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26, следует, что разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Действительно, пунктом 8.1 договора поставки № 20/03/15 от 20.03.2015 установлено, что все споры между ООО «ВВВ Микс» и ООО «Кубаньсибфрут», по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Краснодарского края.

Однако, поскольку ООО «ТД Партнер» не является стороной договора поставки, то договорная подсудность, установленная этим договором, не является для него обязательной, и дело может быть рассмотрено по месту нахождения одного из ответчиков, в данном случае по месту нахождения ООО «Кубаньсибфрут» - в Арбитражном суде Новосибирской области.

Арбитражное соглашение в силу принципа свободы воли сторон связывает только стороны этого соглашения и не обладает юридической силой в отношении третьих лиц, не являющихся его сторонами.

Таким образом, арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре поставки, обязательна лишь для сторон названного договора, но не может связывать истца, который не является стороной договора поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № ВАС-14910/11 по делу № А40-56769/07-23-401 и от 17.12.2012 № ВАС-16375/12 по делу № А56-44445/2012.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами подсудности.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки и создания между ответчиками формального документооборота.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, предмету спора, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, представленных в материалы дела доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева 

ФИО1