ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15726/2019

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риона» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу № А13-15726/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДП» обратилось                                в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «РИОНА» (адрес: 162562, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника 07.08.2020 обратился в суд                      с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Обществом 2 200 000 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 200 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в обособленном споре                   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6. 

Определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился,                              в апелляционной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование ссылается на осведомлённость ФИО2 об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Отмечает, что денежные средства от ФИО2 на счёт Общества                            не поступили, следовательно, отсутствуют доказательства передачи денег заёмщику. По мнению апеллянта, сделка была направлена на вывод активов Общества. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 ходатайствовал                    о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (займодавец) и Общество (заёмщик) заключили 20.03.2019 договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заёмщику займ на сумму 2 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму                   до 20.04.2019. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела предоставлена расписка в получении денежных средств от 20.03.2019. 

Во исполнение договора займа Обществом 10.04.2019 осуществлён  платеж на сумму 2 200 000 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа от 20.03.2019». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки по перечислению должником денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1                          статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям                                и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах                           и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим                            до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано                в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии                         с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона                            о банкротстве. 

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. 

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная                 в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,                 в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств совершено 10.04.2019, то есть в течение шести месяцев и не позднее одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.08.2019), следовательно, сделка подпадает по сроку её совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

В пункте 12 Постановления № 63 отмечено, что при решении вопроса                    о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,                              во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Бремя доказывания осведомлённости ФИО2 о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем. 

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к Обществу не является. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные конкурсным управляющим обстоятельства о наличии судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов не могут свидетельствовать об осведомлённости ФИО2 о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности. 

Действительно, на момент совершения оспариваемого перечисления                   у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Доказательств тому, что ФИО2 в спорный период имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Общества, состояние расчётов с иными кредиторами,                                     в материалы дела не представлено. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ                                      в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства осведомлённости ответчика на день совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного перечисления недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По мнению апелляционной инстанции, также не имеется оснований и для вывода о совершении платежа в целях причинения вреда кредиторам Общества (статья 10 ГК РФ). 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета спора  сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора                              не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                            от 05.05.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению                  не подлежит. 

Определением апелляционного суда от 23.06.2021 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу № А13-15726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риона» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риона» (адрес: 162562, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова