Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9693/2019

г. Липецк

05 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019  года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

         общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новолипецкая» (398036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об  обязании ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Липецкой области произвести демонтаж с крыши 

<

...> базовой станции сотовой связи в течении 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Липецкой области расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

при участии в   деле   в   качестве   третьего лица, не   заявляющего  самостоятельных  требований   относительно  предмета   спора,  Государственной жилищной инспекции Липецкой области (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 0175/15 от 14.08.2015 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новолипецкая» (далее – истец, ООО «ГУК «Новолипецкая») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ответчик) об  обязании ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Липецкой области произвести демонтаж с крыши дома 7а по ул. Кривенкова г. Липецка антенны базовой станции сотовой связи в течении 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Липецкой области, расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

          Определением от 30.08.2019г. суд принял к производству исковое заявление, привлек к   участию  в   деле   в   качестве   третьего лица, не   заявляющего  самостоятельных  требований   относительно  предмета   спора,  Государственную жилищную инспекцию Липецкой области. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме,  пояснив,  что общим  собранием  собственников   не   принималось решение о  предоставлении  спорного  имущества   в   пользование ПАО «МТС»,  по  результатам   проверки  выданное Государственной жилищной инспекцией   Липецкой   области  предписание   подлежит  исполнению  и   оборудование  необходимо  демонтировать,  поскольку   согласие собственников  многоквартирного жилого  дома   на   его  установку   не  выражено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ПАО «МТС» является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по                                              ул. Кривенкова, 7а в г. Липецке, и имеет право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на крышу. Функционирование оборудования базовой станции подвижной связи разрешено действующим законодательством и не противоречит требованиям СанПиН, помещение   под  оборудование   было  предусмотрено  в   проектной   документации,  решение  общего  собрания  собственников   не   принималось,  но  в   случае   установления порядка пользования подлежит  учету сложившийся  порядок  пользования  крышей,  на   которой   установлено  спорное   оборудование.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области в   судебное   заседание   не   явился,  надлежащим   образом  извещен (см.  уведомление   органа   почтовой   связи,  л.д. 52).

21.10.2019г.  в   материалы   дела   поступил  отзыв  Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – ГЖИ Липецкой   области) от  21.10.2019г.  с   приложением   материалов   проверки,  которые  приобщены   к   материалам  дела.

Согласно  изложенной   позиции  ГЖИ Липецкой   области  требования  о  демонтаже  антенны базовой станции сотовой связи подлежали  удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав   представителей  сторон, суд установил следующее.

ООО «ГУК «Новолипецкая» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 7а по ул. Кривенкова г. Липецка, со  02.06.2016г.   (л.д.  17  -  19).

ПАО «МТС» принадлежит на   праве   собственности нежилое помещение,  площадью 9,7 кв.м, расположенное на техническом этаже по адресу 

<

...> корп.а (л.д.  63).

24.07.2019г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГУК «Новолипецкая», в ходе которой установлено, что на крыше многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова г. Липецка установлена антенна базовой станции сотовой связи, при этом отсутствует договор аренды части крыши и решение общего собрания собственников многоквартирного дома о размещении оборудования на крыше дома (л.д. 11 - 13).

По результатам проверки, ГЖИ выдано предписание, согласно которому и в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, подпунктами «б», «г» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, ООО «ГУК «Новолипецкая»  рекомендовано произвести работы по демонтажу антенны базовой станции сотовой связи, установленной на крыше дома 7а по ул. Кривенкова г. Липецка.

Поскольку решение о размещении антенны базовой станции сотовой связи на крыше многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова, собственниками не принималось, ООО «ГУК «Новолипецкая» 27.08.2019г. направило в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать незаконно установленное на крыше дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка оборудование (л.д. 14, 15).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что до  23.08.2019  года   демонтаж  антенн по  техническим   причинам   осуществить  невозможно, и   предложил  рассмотреть  вопрос   о  заключении  договора   для   размещения   на   кровле  здания   антенно-фидерных  устройств (л.д.  16).

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «ГУК «Новолипецкая» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 7а по ул. Кривенкова г. Липецка.

Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «ГУК «Новолипецкая» является единственной организацией, которая может предоставлять операторам связи доступ к  общему  имуществу многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, а также обращаться в суд за защитой прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение прав собственников многоквартирного дома в связи с тем, что ПАО «МТС» установило оборудование (базовой станции № BTS-48-400GDUL18L26 стандарта GSM-900/1800/IMT-2000/UNTS/LTE на крыше многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова г. Липецка, без законных оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Так, например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

   Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

   Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

            Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

            При этом при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

    В силу п. п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества нежилого здания является наличие соответствующего согласия собственников помещений в нем.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова г. Липецка, что проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше дома.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривал факт размещения спорного объекта, ссылаясь на то, что указанное оборудование установлено им как собственником  нежилого помещения,   расположенного на техническом этаже многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова г. Липецка.

  Довод истца о том, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем принадлежащего  ему оборудования, которое необходимо для оказания данным собственником услуг связи,  несостоятелен.

  Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

  Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

  Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Сам договор заключается между оператором связи и лицом, специально на это уполномоченным (управляющая организация или один из собственников помещений). (Аналогичный   подход  изложен  в  Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А64-7454/2014.)

            Из  пояснений   ПАО  «МТС»  следует, что решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме ответчику, не  принималось.

   В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

   Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (п.  37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на размещение станции сотовой связи на крыше.

В  данном  случае, суд полагает, что осуществление ответчиком пользования частью крыши для размещения оборудования не   основано на  волеизъявлении  собственников многоквартирного дома, согласие иных собственников, чьи интересы представляет истец, на размещение на крыше здания базовой станции, отсутствует.

Наличие интереса неопределенного круга лиц в оказании услуг связи, обеспеченное эксплуатацией спорного оборудования, не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу иных собственников многоквартирного дома и нарушении их прав. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику в установленном законом порядке предоставлено право на размещение на крыше многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова г. Липецка принадлежащего  ему   оборудования.

При  этом,  порядок   инициирования,  проведения общего  собрания   и  принятия   на   нем решения  установлен  статьями  45,  46   ЖК  РФ.

В  частности, пунктом   4   статьи  45  ЖК  РФ  предусмотрено,  что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            На   основании  пункта 6  протокола   от  17.11.2015г.  общего внеочередного  собрания собственников   помещений  в   многоквартирном   доме,  расположенном   по  адресу: 

<

...>, определен  способ  уведомления  собственников  о  решениях общего  собрания путем   размещения   соответствующей   информации  на   подъездных  «Досках  объявлений» (л.д.  19).

            Как   следует  из  п.  1 ст.  46  ЖК  РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

            Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, размещение ответчиком базовой станции сотовой связи на крыше многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова  г. Липецка, являющейся общим имуществом собственников дома, без соответствующего на то согласия собственников помещений, выраженного  в   форме  решения,  принятого  в   установленном  порядке, является незаконным, нарушает права иных собственников общего имущества многоквартирного дома.

При  этом,  ПАО  «МТС»  как   собственник   наделено  правом   инициировать  проведение  собрания,  и  оснований  полагать,  что при  соблюдении  установленной  процедуры,  решение,  позволяющее   использовать  общее  имущество  на  законных  основаниях, не   будет  принято,  на  дату   проведения   судебного  заседания   не   имеется.       

При таких обстоятельствах, принадлежность ответчику объекта  недвижимого  имущества   в   многоквартирном доме 7а по ул. Кривенкова  г. Липецка не свидетельствует о правомерном использовании общего имущества и не подменяет установленный законом порядок принятия собственниками помещений решений о владении и пользовании общим имуществом.

Правовой   статус   общего  имущества в  многоквартирном доме  для   сособственников  является   одинаковым,  и   при  наличии  разногласий   относительно порядка  его  использования  подлежат  применению  нормы  статей  45,  46   ЖК  РФ. 

В рамках настоящего дела ООО «ГУК «Новолипецкая» заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж антенны базовой станции сотовой связи, установленной на крыше многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова  г. Липецка.

В материалы дела ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.20.01.000.Т.000375.05.18 от 31.05.2018г., а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1206 от 14.05.2018г., содержащее технические характеристики указанного оборудования.

Таким образом, арбитражный суд исходит из обстоятельств надлежащей идентификации объекта, подлежащего демонтажу.

Представитель ответчика факт того, что оборудование, являющееся объектом санитарно-эпидемиологического исследования, идентично установленному на крыше многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова  г. Липецка, не   оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для размещения оборудования сотовой связи, наличие факта нарушения ответчиком интересов истца, выступающего в защиту прав и интересов  всех  других собственников многоквартирного дома № 7а по ул. Кривенкова г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГУК «Новолипецкая» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., а также с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с которыми возведение базовой станции сотовой связи на кровле многоэтажного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при совокупности следующих условий: достижение соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

По  результатам   проведенной   ГЖИ  Липецкой  области  проверки по  жалобе   ФИО4 было  установлено, что  соглашения с  участниками долевой собственности  по вопросу  размещения  антенны базовой станции сотовой связи  не  достигнуто.

Доводы   относительно  того,  что помещение в многоквартирном доме 7а по                       ул. Кривенкова  г. Липецка,  было  возведено  на  основании  договора   №  73/04-0742 долевого  участия  в   строительстве  от  12.02.2004  года,  суд отклоняет.

Как   следует из  представленного  договора,  на   его  основании  осуществлялось  возведение   нежилого  помещения   в   купольной   части  14-этажного  корпуса   строящегося   дома   общей   проектной   площадью  10,92   кв.  м,  в   соответствии с   проектно-сметной   документацией.  В  данном   договоре   и    проектно-сметной   документации   не   было  указаний   на возведение   на   крыше антенны базовой станции сотовой связи. На   основании  распоряжения   главы   администрации  города Липецка   от  22.08.2005   года   №  4069-р  было разрешено  осуществить  приемку   помещения   под  оборудование   ОАО  «РеКом»,  в   дальнейшем   присоединенного  к   ОАО «МТС».

Таким  образом,  представленные  ответчиком   доказательства   касаются   исключительно принадлежащего  ему помещения   в   многоквартирном доме 7а по                            ул. Кривенкова  г. Липецка.   

На   основании  акта  № 48-400GDUL18L26  от  09.09.2014   года была   осуществлена   приемка   ПАО  «МТС»  оборудования   от  ООО «ИнтехСтрой». Данный   акт  также   не   изменяет  выводов   относительно  характера   взаимоотношений   между   ответчиком   и   иными  собственниками  многоквартирного  дома,  дополнительно  подтверждая   принадлежность  оборудования  ПАО  «МТС», что  сторонами  не   оспаривается.

Следовательно,  основания   для   вывода   о  том,  что размещение антенны базовой станции сотовой связи на крыше многоквартирного дома 7а по ул. Кривенкова, было  изначально  предусмотрено  проектной   документацией,  по  результатам   анализа   данных  доказательств   отсутствуют.                   

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив   представленные  доказательства   по  правилам   статьи   71   АПК  РФ, суд  возлагает на ПАО «МТС» обязанность демонтировать с крыши дома,  расположенного  по  адресу: по 

<

...>, антенну базовой станции сотовой связи в течение трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению № 456 от 27.08.2019г. уплатил государственную пошлину в установленном порядке и в размере. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» Липецкий филиал (398046, 

<

...>, юр. адрес: 109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с крыши дома,  расположенного  по  адресу: по 

<

...>, антенну базовой станции сотовой связи.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» Липецкий филиал (398046, 

<

...>, юр. адрес: 109147,                       

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новолипецкая» (398036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

        Судья                                           Н.В.Никонова