ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18073/2025

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2 лично (по паспорту),

от иных участников процесса: свидетель ФИО3 лично (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24437/2025) индивидуального предпринимателя Чернобров Владимира Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-18073/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Письмо»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Письмо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 3 500 руб. неосновательного обогащения, 66 181 руб. убытков, 3 439 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 28.02.2025, а также 26 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 11.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 руб. неосновательного обогащения, 66 181 руб. убытков и 26 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом доводы и материалы не доказывают вину ответчика; действия истца не направлены на восстановление его нарушенных прав.

В указанной части податель жалобы отмечает, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении работ по замене вентиляторов в двух ноутбуках. Данные работы выполнены ответчиком и оплачены истцом.

При этом при передаче ноутбуков сторонами не проверялась их работоспособность, не оговаривались работы по диагностике и/или тестированию их, а предусматривались только указанные в акте работы по замене вентиляторов. Кроме того, во время сдачи ноутбуков представитель истца не продемонстрировал их работоспособность, так как передавал ноутбук без зарядного устройства, что исключает возможность включения техники.

Ответчик указывает на то, что причину неработоспособности ноутбука истец совместно с ответчиком даже не пытался установить. В данном случае все действия истца направлены на возмещение убытков с ответчика без установления причины неработоспособности ноутбука и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и неработоспособностью.

Представленное истцом заключение эксперта не позволяет с достаточной уверенностью утверждать, что причиной нетрудоспособности ноутбука явился ремонт, проведенный ответчиком.

Также податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также не направлено исковое заявление в адрес ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 суд апелляционной инстанции назначил на 22.10.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К материалам дела апелляционным судом приобщены документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции, а также представленные в судебном заседании документы, также подтверждающие факт невручение корреспонденции по объективным причинам, связанным с особенностью работы отделения почтовой связи 188505.

15.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на ходатайство ответчика о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором истец просит отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

21.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором истец просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по причине болезни представителя, а также просит не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, поскольку истец не представил доказательств отсутствия иного представителя для участия в настоящем судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 26.11.2025, а также в целях проверки довода Предпринимателя о его ненадлежащем извещении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил судебный запрос в акционерное общество «Почта России» о предоставлении сведений о соблюдении/несоблюдении органом почтовой связи при доставке адресату регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № 19085401907446 Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действовавшему на момент доставки почтовой корреспонденции, с приложением подтверждающей первичной документации (накладной и т.п.) относительно доставки регистрируемого почтового отправления почтальоном адресату.

Указанный запрос направлен судом апелляционной инстанции акционерному обществу «Почта России» (125252, 

<

...>) и в отделение почтовой связи 188505 акционерного общества «Почта России» (188505, Ленинградская обл., Аннино, ул. Садовая, 10).

24.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил ответ акционерного общества «Почта России» на запрос относительно предоставления информации по почтовому отправлению № 19085401907446.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2025, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – доказательства невручения корреспонденции ответчику, датированного 12.09.2025.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа, представленного ответчиком, принимая во внимание направление судебного запроса относительно сведений о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании от 26.11.2025 представитель истца заявил устные ходатайства о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Устное ходатайство истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку в судебном заседании от 26.11.2025 рассматривался лишь вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку на момент проведения судебного заседания от 26.11.2025 в материалы дела не поступил ответ на запрос суда от отделения почтовой связи 188505 акционерного общества «Почта России» (188505, Ленинградская обл., Аннино, ул. Садовая, 10), определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 судебное заседание отложено на 17.12.2025 с целью необходимости направления повторного запроса в адрес указанного лица.

01.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения истца на представленные ответчиком в судебном заседании 22.10.2025 доказательства.

Указанные дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

16.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил ответ акционерного общества «Почта России» на запрос относительно предоставления информации по почтовому отправлению № 19085401907446, содержащий аналогичную информацию, которая представлялась органом почтовой связи на запросы суда по ранее направленным в его адрес запросам. При этом сведения непосредственно из почтового отделения, расположенного в пос. Аннино, не представлено, запросы суда неоднократно перенаправлялись в отдел по работе с обращениями официальных органов, при этом в ответах на обращение указано, что накладная форма 16-дп с отчетом почтальона оформляется в электронной форме, хранится ограниченный период времени, ввиду чего отсутствует возможность предоставления подтверждающих доставку документов по отправлению № 19085401907446. Фактически предоставлена информация в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, к которой имеется публичный доступ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 суд восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству, назначив судебное заседание по ее рассмотрению на 14.01.2026.

Указанным определением суд апелляционной инстанции пришел к необходимости вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО3, поскольку указанное лицо может ответить на вопросы суда и, как следствие, подтвердить или опровергнуть информацию, на которую ссылается ответчик, поскольку именно ФИО3 непосредственно передавал технику в ремонт и общался с представителем ответчика по поводу ее неработоспособности.

12.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения истца к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО3 был допрошен в судебном заседании. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в судебном заседании отобрана подписка.

ФИО3 пояснил, что самостоятельно провел диагностику ноутбука MSI Prestige 14 A12SC-246RU и впоследствии принял решение о необходимости замены вентилятора. Вопрос о проведении диагностики перед ответчиком не ставился, на момент передачи ноутбука ответчику работоспособность ноутбука не проверялась, ноутбук не включали.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно универсальному передаточному документу от 20.07.2022 № п56-002525/11094 истец является собственником ноутбука MSI Prestige 14 A12SC-246RU.

На основании акта от 23.10.2024 между сторонами возникли правоотношения, связанные с ремонтом имущества истца.

Так, согласно акту от 23.10.2024 истец передал, а ответчик принял в ремонт технику – ноутбук MSI Prestige 14 A12SC-246RU.

Также согласно указанному акту от 23.10.2024 ответчик обязался в течение 2-3 рабочих дней произвести ремонт, а именно – замену вентилятора в количестве 2-х штук, стоимость которого в общем размере составила 7 000 руб. (3 500 руб. за 1 вентилятор).

В подтверждение оплаты услуг ответчика истец представил в материалы дела платежное поручение от 22.10.2024 № 765 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа: «Оплата счета 128 от 21 октября 2024 за техническое обслуживание техники. НДС не облагается.».

В исковом заявлении ООО «Письмо» указало, что спорный ноутбук возвращен ему полностью в нерабочем состоянии, в связи с чем 25.11.2024 Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 20.11.2024, в которой потребовало либо вернуть ноутбук в рабочем состоянии с произведенной заменой вентилятора, либо возместить стоимость ноутбука.

В целях установления факта и причин неработоспособности спорного ноутбука обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «Адютор» с постановкой перед ним следующих вопросов:

1) Установить причину неработоспособности ноутбука: модель msi Prestige 14 A12SC-246RU-GG51240P16GX11SH, какие недостатки имеются?

2) Установить причинно-следственную связь между возникшими недостатками и ремонтом (по акту приема техники в ремонт от 23.10.2024)?

3) Возможен и целесообразен ли ремонт? Если да, какова рыночная стоимость ремонта?

4) Если ремонт невозможен и нецелесообразен, определить рыночную стоимость ноутбука на момент сдачи в ремонт (23.10.2024)?

В заключении специалиста от 24.12.2024 № 276 специалистом сделаны следующие выводы:

1) ответ на вопрос № 1 и № 2: ноутбук MSI Prestige 14 модель A12SC-246RU-GG51240P16GX11SH s/n K2206N0044550 имеет дефекты, выраженные в полном неработоспособности устройства и механические повреждения, возникшие в результате некачественно проведенных работ по вскрытию крышки корпуса устройства.

Наиболее вероятной причиной неработоспособности указанного ноутбука являются некачественно проведенные ремонтные работы по замене вентилятора, повлекшие повреждение устройства и его полную неработоспособность.

2) ответ на вопрос № 3: ремонт нецелесообразен (технически невозможен).

3) ответ на вопрос № 4: средняя рыночная стоимость исследуемого товара – ноутбука MSI Prestige 14 модель MS-14C6 А12SC-246RU-GG51240Р16GXXDX11 SH s/n K2206N0044550 с учетом фактического износа, составляющего 45 % по состоянию на 23.10.2024, составляет 66 181 руб.

24.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2025 исх. № 03-01/25, в которой потребовал в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом ноутбука, в размере 66 181 руб., неосновательное обогащение в размере 3 500 руб., услуги специалиста в размере 26 000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 500 руб. неосновательного обогащения, 66 181 руб. убытков и 26 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (акта приема техники в ремонт от 23.10.2024, счета на отплату от 21.10.2024 № 28, переписки сторон), пояснений ответчика, а также свидетельских показаний, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом сделки являлась замена вентиляторов в количестве двух штук.

Материалами дела подтверждается, что замена вентиляторов была произведена ответчиком, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика 3 500 руб. неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не полежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 66 181 руб. убытков в виде средней рыночной стоимость спорного ноутбука с учетом его фактического износа Общество представило в материалы дела заключение специалиста от 24.12.2024 № 276, в котором, как указано ранее, специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной неработоспособности спорного ноутбука являются некачественно проведенные ремонтные работы по замене вентилятора, повлекшие повреждение устройства и его полную неработоспособность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае выводы специалиста, изложенные в заключении от 24.12.2024 № 276 носят предположительный характер. Так, согласно заключению наиболее вероятной причиной неработоспособности указанного ноутбука являются некачественно проведенные ремонтные работы по замене вентилятора, повлекшие повреждение устройства и его полную неработоспособность. Кроме того, для проведения исследования ответчик истцом не приглашался.

Как указано ранее, предметом сделки являлась замена вентилятора в ноутбуке, диагностика техники не проводилась, равно как и не проверялась работоспособность ноутбука при передаче ответчику по акту от 2.10.2024.

Стороны также не оспаривали, что ноутбук находился в неисправном состоянии с 16.10.2024.

Представленный истцом журнал работ (выгрузки событий) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку данный документ также был получен истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем из представленного истцом журнала следует, что в период с 16.10.2024 по 23.10.2024 ноутбук включался.

При этом, как пояснил ответчик, эксплуатация при неисправности вентилятора негативно сказывается на перегреве больших интегральных микросхем, таких как чип процессора, видеокарты; систематический перегрев, который вызывает разрушение кристаллов микросхем и цепей, их обвязки, приводит к их повреждению и поломке техники.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что именно действия ответчика по замене вентилятора привели к поломке ноутбука.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с Предпринимателя 66 181 руб. убытков. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании убытков, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по рассмотрению спора в арбитражном суде первой инстанции (государственная пошлина по иску, расходы на оплату услуг специалиста), судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 допущена опечатка в части указания даты обжалуемого решения (вместо «16.09.2025» указано «16.10.2024»), что в порядке статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-18073/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Письмо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова