ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87830/2020

12 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;   

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры»

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры»

к 1) СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по ФИО1 Тофиковны, 2) ГУФССП России по г. Москве взыскатель: УФАС по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, в удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» об оспаривании постановления СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 20.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31883/20/77006-ИП об оспаривании действия в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 10 035,26 руб., отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить без передачи дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Гагаринском ОСП на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 033171092 от 25.09.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-208694/19-37-1558, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 35.26 р. в отношении должника ООО «Юридическая фирма «Середин и Партнеры» в пользу взыскателя: УФНС России по г. Москве.

В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 на основании возбуждено исполнительное производство № 31883/20/77006-ИП, о чем вынесено постановление от 08.05.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Должнику установлен пятидневный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа (п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по Почте России должнику по адресу указанному в исполнительном листе (117449, Россия, 

<

...>) ШПИ отправки 14576747252178, согласно которой должником получено постановление 11.05.2020.

Суды установили, что так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.05.2020, добровольный срок истек 18.05.2020.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 20.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб.

С целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в банк АО «АЛЬФА-БАНК» направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 20.05.2020 инкассовым поручением № 51232 со счета должника ООО «Юридическая фирма «Середин и Партнеры» на депозитный счет Гагаринского ОСП были перечислены денежные средства в размере 10 035, 26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

С депозитного счета Гагаринского ОСП денежные средства поручением № 340613 от 02.06.2020 направлены взыскателю, а платежным поручением № 191249 от 01.06.2020 в размере 10 000 руб. направлены в бюджет РФ.

Постановлением от 29.05.2020 исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30 ФЗ). При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 ФЗ).

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в предоставленном должником ООО «Юридическая фирма «Середин и Партнеры» платежном поручении № 27 от 12.05.2020, банковские реквизиты получателя не соответствуют реквизитам Гагаринского ОСП, что были указаны в п. 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства (КПП и счет иной).

Реквизиты в платежном поручении № 27 от 12.05.2020 указаны ГУФССП России по Москве.

При этом ГУФССП России по Москве не ведет исполнительных производств. Счет, указанный в платежном поручении № 27 от 12.05.2020, предусмотрен для обеспечения контрактов.

В соответствии с Приказом Минфина России № 125 Н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» денежные средства со статусом «невыясненные платежи» подлежат возврату только на счет с которого поступили.

Как обоснованно указано судами, в связи с вышеуказанным, денежные средства обоснованно были возвращены на счет ООО «Юридическая фирма «Середин и Партнеры» платежным поручением № 798945 от 10.06.2020.

В этой связи у судов не имеется оснований для признания в действиях должника добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу положений Закона «Об исполнительном производстве» предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. 

Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Как обоснованно указано судами, иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что при таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заявленное  требование удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-87830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова