СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6834/2021(7)-АК

Дело № А50-15601/2020

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

финансовый управляющий ФИО2, паспорт (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2023 года,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником ФИО1

вынесенное в рамках дела №А50-15601/2020 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 принято к производству заявление ООО «Уренгойспецстрой» (далее - ООО «УСС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 08.12.2020 заявление ООО «УСС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 02.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением суда от 18.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ – 22.06.2021, в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

26.08.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником ФИО1 и считать незащищенным исполнительным иммунитетом и включенным в конкурсную массу – ? доли в общей долевой собственности должника в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>**-*, кадастровый номер: 59:32:0680001:11***.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником ФИО1, суд определил считать незащищенным исполнительным иммунитетом и включенным в конкурсную массу – ? доли в общей долевой собственности должника в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>**-*, кадастровый номер: 59:32:0680001:111***.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; считать защищенным исполнительным иммунитетом ? доли в общей долевой собственности должника в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>**-*, кадастровый номер: 59:32:0680001:111**

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные акты, указанные судом в обжалуемом определении не имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о включение в конкурсную массу должника ? доли в общей долевой собственности в квартире; ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>**-*, была приобретена следующим образом: 06.03.2015 на средства материнского (семейного) капитала, в общедолевую собственность по ? доли ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 приобрели жилое помещение, площадью: 31,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, пом. ***, кадастровый номер 59:01:4311006:***. 04.03.2019 Администрация города Перми распоряжением №СЭД-059-11-01-04-52 признала многоквартирный дом 110 по ул. Уральская, г. Перми аварийным и подлежащим сносу. 29.05.2020 Администрацией              г. Перми Управлением жилищных отношений принято решение о предоставлении ФИО5, несовершеннолетнему ФИО7, ФИО1, ФИО6 социальной выплаты. 05.06.2020 начальником жилищных отношений администрации г. Перми, было подписано соглашение о предоставлении социальной выплаты с целью приобретения жилого помещения в Порядке предоставлении социальной выплаты. 09.09.2020 ФИО5, ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 (ФИО6), заключили договор купли - продажи квартиры общей площадью 36,3 кв.м., находящейся на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, по адресу: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Култаевское, 

<

...>     д. **, кв. *. Таким образом, указанное жилое помещение, приобретено в рамках реализации мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2012, на основании: - постановлений Правительства Пермского края. С 20.03.2015, ? квартира по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. *, кадастровый номер: 59:32:0680001:71**, принадлежит: ФИО7 на праве долевой собственности, №59-59/014-59/014/301/2015-4210/2, ФИО8 на праве долевой собственности, №59-59/014-59/014/301/2015-4210/3; в данной квартире постоянно проживают и зарегистрированы ФИО8, ее супруг – ФИО9, их несовершеннолетний ребенок - ФИО10. С 06.03.2015 по 14.09.2020, жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская (Горки, Рабочий поселок), д. 110, пом. ***, кадастровый номер: 59:01:4311006:***, указанное помещение принадлежало на праве долевой собственности по ? ФИО5, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО7, ФИО8 Данное помещение было приобретено в порядке приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала. С 14.09.2020 квартира по адресу: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Култаевское, 

<

...>, кв. *, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что квартира по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. *, кадастровый номер: 59:32:0680001:71** обладает исполнительским иммунитетом для: для ФИО8, ФИО9, их несовершеннолетнего сына - ФИО10, несовершеннолетнего ФИО7 Квартира по адресу: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Култаевское, 

<

...>, кв. *, обладает исполнительским иммунитетом для: ФИО5 и ФИО1

Отмечает, что 29.10.2024 ознакомившись с материалами настоящего дела, стало известно, что у должника отсутствует право собственности на долю в квартире по адресу: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Култаевское, 

<

...>, кв. *; право проживать в квартире по адресу: Пермский край, Пермский р[1]н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. *, также нет. Должник полагает, что вывод суда в рассматриваемом деле указывает на то, что ФИО1 лишили права на единственное находящегося в его собственности жилье, использую его временное процессуальное положение. Также указывает на заинтересованность (аффилированность) финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО11 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, от должника поступило ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ФИО1 сослался на то, что 16.01.2023 приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО был приговорён к лишению свободы (мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взяли в зале судебного заседаниях).

15.10.2054 на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда был освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания; 29.10.2024 ознакомившись с материалами дела, стало известно, что у должника отсутствует право собственности на ? долю в квартире.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, жалобу вернуть заявителю без рассмотрения; в случае рассмотрения жалобы по существу обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 09.12.20204 отложил судебное разбирательство на 13.01.2025.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не возможностью явится в судебное заседание по причине отсутствия в г. Перми (представлены авиабилеты).

От конкурсного управляющего ООО «Уренойспецстрой» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва либо соответствующих пояснений мотивированное нахождением на больничном, в подтверждение представлен электронный листок нетрудоспособности.

Суд, рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статья 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статья 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Уренойспецстрой» ФИО3 обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. 

Финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Уренойспецстрой» ФИО3 таких доказательств не представлено.

От финансового управляющего поступила позиция на апелляционную жалобу должника.

От кредитора ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 13.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено при участии: ФИО1, финансового управляющего ФИО2

От финансового управляющего поступили возражения на доводы апеллянта с приложением: пояснений ФИО5 в Арбитражном суде Уральского округа, справки ФКУ ИК 38 о доходах осужденного ФИО1, заявления ФИО1 о выплате прожиточного минимума за счет полученного заработной платы, распоряжения о выплате прожиточного минимума с доходов осужденного ФИО1

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о приобщении вышеуказанных документов.

В суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников квартиры по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. *.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09.

Между тем, обжалуемое определение о правах и обязанностях собственников квартиры по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. *, не принято.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ФИО1 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Из указанной нормы следует, что приведенная норма права допускает рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Исходя из названных норм права, подача заявления о разрешении разногласий для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления о разрешении разногласий возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае вопрос о наличии у имущества должником исполнительского иммунитета способен привести к восстановлению и защите прав и законных интересов должника, либо кредиторов, а также установить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГПК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 №А50-35424/2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил, считать не защищенным исполнительным иммунитетом и включенным в конкурсную массу жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер: 59:32:0680001:111**;

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и должником ФИО5 Из конкурсной массы ФИО5 исключена ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0680001:111**.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А50-35424/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу №А50-35424/2019 в обжалуемой части отменено. ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер 59:32:0680001:111**, принадлежащая ФИО5, включена в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 по делу №А50-35424/2019 постановление апелляционного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В вышеуказанном постановлении от 03.02.2022 по делу №А50-3542402020 суд апелляционной инстанции установил следующее: «Как следует из материалов банкротного дела и картотеки арбитражных дел, в деле о банкротстве ФИО5 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО13, договора дарения от 20.03.2015, заключенного между ФИО13 и ФИО7 и ФИО6, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д 7, кв. *, кадастровый номер: 59:32:0680001:**, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества, на основании ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

При этом, судами было установлено, что на спорную квартиру на момент совершения сделки не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника, совершение данной сделки не могло причинить имущественный вред кредиторам ФИО5 в связи с тем, что спорная квартира на момент совершения сделки, являлась для должника и членов семьи должника единственным жилым помещением, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРН).

Суды, приняв во внимание, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы дочь должника, одаряемая по сделке, ФИО14, ее супруг – ФИО9, их несовершеннолетний ребенок - ФИО10, а также несовершеннолетний сын должника - одаряемый ФИО7 (подтверждается адресной справкой, копией паспорта, свидетельствами о регистрации по месту жительства), пришли к выводу о недоказанности преследования сторонами цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок, признаки недобросовестного поведения сторон сделки не установлены.

С учетом наличия на момент совершения сделок у спорной квартиры статуса единственного жилья, которое по умолчанию обладает исполнительским иммунитетом, суды заключили, что финансовым управляющим не доказано и не обоснованно в достаточной степени факт преследования участниками сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок, признаки недобросовестного поведения сторон сделки (в отношениях с кредиторами) не установлены. Не установлено судами также и признаков мнимости спорных сделок, правовые последствия спорных сделок сторонами достигнуты.

Таким образом, квартира по адресу: 

<

...>, кв. *, не может являться единственным жильем для должника и членов его семьи, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был определен статус единственного пригодного для проживания должника помещения - таковым признана квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. *. 

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, суду необходимо исследовать порядок пользования должником спорным помещением и его достаточность, а также суду необходимо установить является ли помещение должника избыточным, не повлечет ли исключение имущества нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения помещения по адресу: 

<

...>, кв. * (1/4 доля в праве) из конкурсной массы должника на основании вышеизложенного.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что спорная квартира по адресу: 

<

...>, кв. *, имеет меньшую площадь (36,3 кв.м), чем жилое помещение по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. *, обладающее исполнительным иммунитетом (88,1 кв.м).

Следовательно, квартира по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. * в большей степени обеспечивает должнику и членам его семьи гарантии права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и соответствует статусу единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.»

В виду вышеуказанного судами установлено, что квартира по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. *, обладает исполнительным иммунитетом (88,1 кв. м).

Кроме того, такие обстоятельства, как приобретение в период банкротства супруги должника спорной квартиры (доли в ней) должником при использовании материнского капитала и в рамках реализации мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 1 января 2012 года, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку обе квартиры одновременно не могут обладать статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

Таким образом, вопрос о предоставлении конкретному жилью должников исполнительского иммунитета в рамках настоящего дела о банкротстве разрешен постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 в рамках дела №А50-35424/2019.

Таким образом, соответствующие доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не допустимо.

Доводы должника о том, что указанная доля обладает исполнительским иммунитетом, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. Должником утверждается, что имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала и, следовательно, обладает защитой от обращения взыскания. 

Между тем, средства материнского капитала использовались на приобретение предыдущего объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, пом. ***. Данный объект был признан аварийным и подлежащим сносу, после чего была предоставлена социальная выплата, использованная на приобретение нового имущества.

Ссылка должника на факт приобретения спорной доли должника с участием материнского капитала безосновательна, т.к. при приобретении жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв. *, права детей должника не были нарушены, так как были сразу выделены и оформлены в виде права в долевой собственности по 1/4 доли каждому из членов семьи. Соответственно исполнительным иммунитетом обладают доли детей, которые в ходе мероприятий реализации имущества ФИО1 были сохранены за детьми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира по адресу: 

<

...>, кв. *, является единственным жильём, необходимым для проживания должника. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что в иной квартире принадлежащей должнику, но оформленной на детей по адресу: 

<

...>, кв. *, зарегистрирован и официально проживает несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что защитой от обращения взыскания обладают доли в общей долевой собственности оформленные на детей должника, на которых также оформлена иная недвижимость должника по адресу: Пермский район, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. *. В конкурсную массу в деле №А50-15601/2020 включена только доля должника в спорном имуществе, а не всё жилое помещение. Следовательно, права детей должника, не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу №А50-15601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич