﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3344/2020-ГК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А60-60620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-60620/2019	

по иску ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273, г. Пермь)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по государственному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: Клюс Н.В., доверенность от 05.12.2019 № 462,

от ответчика: Гинц Б.И., доверенность от 15.07.2019 № 603-12/241,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – истец, общество "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – ответчик, общество "УралТрансМаш") о взыскании 34 767 010 руб. 50 коп. задолженности по контракту от 30.09.2015 № 812-130 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "УралТрансМаш" (исполнитель) и обществом "Мотовилихинские заводы" (соисполнитель) заключён контракт от 30.09.2015 № 1517187319101050120015102/812-130 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению самоходной артиллерии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт или контракт № 812-130).

Контракт № 812-130 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1517187319101050120015102/Р/3/3/222-2015-ДГОЗ от 27.05.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 1.1.3 контракта ВП – 673 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее приемку работ на предприятии соисполнителя.

Согласно пункту 2.1 контракта соисполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Соисполнитель за фактически выполненные работы в истекшем месяце составляет и направляет исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 9 к контракту в 4 экземплярах с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ соисполнителем по каждому получателю, которые в последующем направляются заказчику (пункт 8.17 контракта).

Ответственность за достоверность информации, указанной в сводном акте сдачи-приемки, возлагается на соисполнителя и исполнителя (пункт 8.19 контракта). 

В дополнительном соглашении от 15.03.2016 № 2 сторонами согласована ориентировочная стоимость работ на 2016 год в сумме 62 222 356 руб. (пункт 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 2 предусмотрено, что исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере 31 111 178 руб. в течение 10 банковских дней после заключения настоящего дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 10.02.2017 № 4 сторонами согласована ориентировочная стоимость  работ, выполн6яемых в 2017 году, в размере 45 431 383 руб. 48 коп.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем в течение 30 банковских дней после принятия и оплаты работ заказчиком на основании документов, предоставленных соисполнителем исполнителю:

- сводного счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В сводном счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного соисполнителю авансового платежа от цены настоящего дополнительного соглашения;

- счета-фактуры в 1 экземпляре;

-  сводного акта сдачи-приемки в 2 экземплярах;

- заключения ВП в 1 экземпляре;

- удостоверения ВМ о соответствии результата работ условиям контракта в 2 экземплярах (пункт 5 дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 4).

Сторонами оформлены сводные акты от 04.10.2017 на сумму 23 359 325 руб. 65 коп., от 16.04.2018 на сумму 48 208 руб. 223 руб. 59 коп.

Исполнителю направлена претензия от 14.09.2018 № 867-287 с требованиями, в том числе, об оплате задолженности за выполненные работы по контракту. 

Исполнитель перечислил соисполнителю денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2019 № 42927 и в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 № 43714.

Ненадлежащее исполнение обществом "УралТрансМаш" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Мотовилихинские заводы" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе) и исходил из того, что указанная в пункте 10.3 контракта документация в полном объеме предоставлена истцом ответчику, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами сводные акты сдачи-приемки выполненных работ; наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 681 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, из которого следует, что на 30.09.2018 ответчиком были приняты к бухгалтерскому учету документы, подтверждающие выполнение истцом работ по контракту, произведены корректировки их стоимости в связи с утверждением фиксированной цены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений Закона о гособоронзаказе факт перечисления денежных средств в качестве расчета за выполненные работы означает, что обществом "УралТрансМаш" были представлены в уполномоченный банк все необходимые для оплаты документы, банк проверил представленный пакет документов и счел его достаточным для оплаты по условиям контракта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сводные акты не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку они не содержат информации об объеме и стоимости каждого вида работ, а представляют собой лишь перечень актов с указанием места выполнения работ; платежные поручения от 10.04.2019 № 42927, от 25.04.2019 № 43714 представлены в виде нечитаемых копий и из содержания невозможно с достоверностью определить плательщика, получателя платежа, банк получателя платежа, содержание назначения платежа; акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 10А и данный акт со стороны исполнителя подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик полагает, что непредставление истцом документов, поименованных в пункте 10.3 контракта (аналогичные условия определены пунктами 4, 5 дополнительных соглашений от 15.03.2016 № 2 и от 10.02.2017 № 4), свидетельствуют о ненаступлении предусмотренного договором срока по оплате работ, следовательно, обязанность общества "УралТрансМаш" по оплате задолженности отсутствует. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям пункта 10.3 договора, пункта 4 дополнительного  соглашения от 15.03.2016 № 2, пункта 5 дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 4, окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем в течение 30 банковских дней после принятия и оплаты работ заказчиком на основании документов, предоставленных соисполнителем исполнителю:

- сводного счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В сводном счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного соисполнителю авансового платежа от цены настоящего дополнительного соглашения;

- счета-фактуры в 1 экземпляре;

-  сводного акта сдачи-приемки в 2 экземплярах;

- заключения ВП в 1 экземпляре;

- удостоверения ВМ о соответствии результата работ условиям контракта в 2 экземплярах.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные со стороны исполнителя без возражений сводные акты от 04.10.2017 на сумму 23 359 325 руб. 65 коп., от 16.04.2018 на сумму 48 208 руб. 223 руб. 59 коп. При этом в данных сводных актах содержатся ссылки на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта от 27.05.2015 № 1517187319101050120015102/Р/3/3/222-2015-ДГОЗ, стоимость работ соответствует условиям указанного контракта. 

В связи с чем ссылки ответчика на то, что сводные акты представляют собой лишь перечень актов с указанием места выполнения работ, не могут быть приняты апелляционным судом.

По условиям раздела 8 контракта «Приемка работ» приемка работ исполнителем осуществляется на основании оформленных соисполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним удостоверения ВП, акта окончания технической приемки.

Также из пунктов 8.17, 8.19 контракта следует, что сводные акты оформляются сторонами на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и ответственность за достоверность информации, указанной в сводном акте, возлагается, в том числе, на на исполнителя. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сводные акты от 04.10.2017, от 16.04.2018 являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по контракту. 

Вышеуказанные положения договора, наличие на сводном акте от 16.04.2018 ссылок на приложение к нему 15 актов сдачи-приемки выполненных работ, подписание исполнителем акта сверки взаимных расчетов № 681, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2018 задолженность исполнителя перед соисполнителем составляет 33  506 447 руб. 43 коп., указание в платёжном поручении от 25.04.2019 № 43714 на счет-фактуру от 04.10.2017 № 17001 и договор № 812-130, а также частичная оплата ответчиком задолженности по контракту в 2019 году в совокупности свидетельствуют о том, что общество "УралТрансМаш" располагает документами, указанными в пункте 10.3 контракта, следовательно, срок оплаты, предусмотренный контрактом, наступил.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по контракту в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств оплаты задолженности по контракту и ввиду того, что настоящий иск принят судом к производству 22.10.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что у исполнителя имелся достаточный промежуток времени (три месяца) для представления в суд первой инстанции  соответствующих доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.  

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства после представления истцом платежных получений от  10.04.2019 № 42927, от 25.04.2019 № 43714, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с ее необоснованностью.

Доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов № 681 неуполномоченным лицом и отсутствие в данном акте ссылки на сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 10А не опровергают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по контракту и не являются обстоятельством, освобождающим его от ее оплаты.

Помимо этого скрепление подписей директора по финансам и заместителя главного бухгалтера исполнителя оттиском печати общества  "УралТрансМаш"  на акте сверки взаимных расчетов № 681 свидетельствует о том, что полномочия у данных лиц на его подписание явствовали из обстановки  в силу  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-60620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина